Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А62-8000/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из заключения таможенного эксперта невозможно сделать вывод о том, что указанные Методикой критерии подготовки пробы к исследованию (с учетом специальной оговорки о необходимости их точного соблюдения в целях достижения достоверного результата) были соблюдены. Об этом, в частности,  свидетельствует указание эксперта в описательной части заключения, о том, что пробы для ИК-спектрального анализа получены при температуре 170 °С, что ниже температурного значения нагревания пробы, определенной Методикой  (175°С и выше).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание  наличие специальной оговорки о возможных ошибочных результатах измерения при несоблюдении температурного режима,  обоснованно не принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего  количество мономерных звеньев этилена.

При этом таможенный эксперт не отрицает то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.

Таким образом, заключение таможенного эксперта не обосновывает решение таможенного органа и не подтверждает правомерность  отнесения спорного товара к подсубпозиции 3901 10 9000.  Выводы эксперта по определению химического состава товара не опровергают достоверность информации о товаре, послужившей основанием для классификации товара заявителем в подсубпозиции товара 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы                                     ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», проведенной  в рамках дела               № А62-6959/2012 в отношении аналогичного товара, и установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида,  правомерно  признал данное заключение относимым и допустимым доказательством  в соответствии  с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» опровергает выводы, содержащиеся в заключении таможенного эксперта.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что существует несколько противоречивых подходов по определению массового содержания звеньев этилена  в линейном полиэтилене.

Кроме того, согласно информации производителя  и поставщика спорного товара – Компании SABIC Sales Europe B.V., изложенной в письме от 10.06.201, 3 продукты, выпускаемые под торговой маркой SABIC (в том числе, SABIC LLDPE 118NJ), являются линейными полиэтиленами высокого давления; физико-химические свойства поставляемого товара не меняются  в зависимости от заключенных дополнительных соглашений к контракту и номеров партий (Lot/Batch).

Учитывая вышеуказанные доказательства, а также принимая во внимание отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае  таможенный орган  не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции  3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются               в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.  После вступления       в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство – преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно учтено преюдициальное значение судебных актов, принятых по делам № А62-6959/2012,                   А62-1969/2013 А62-1726/2013, А62-7627/2012, А62-139/2013, в рамках которых по заявлению общества к таможне о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД решался вопрос о классификации товара этой же марки.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам признана обоснованной классификация обществом полиэтилена указанных марок в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности  классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 по делу № А62-8000/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова