Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А09-12056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рамках административного расследования установлено, что в управление 01.08.2014 от арбитражного управляющего поступил запрос от 01.08.2014, на основании которого ему предоставлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 01.08.2014 № 01/029/2014-833.

Также арбитражный управляющий обратился 06.10.2014 в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании сделки с недвижимым имуществом должника недействительной.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу № А09-1969/2014 срок конкурсного производства определен четыре месяца (до 28.09.2014), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Аристова Г.Б., направленные на принятие соответствующих мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, противоречит принципам добросовестности и разумности соблюдения интересов должника, кредиторов и общества, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу                               № А09-1969/2014 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «АГРОПРОМСТРОЙ» представить арбитражному суду сведения о публикации сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, письменно уведомить о банкротстве должника всех известных кредиторов должника, провести иные мероприятия, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, и своевременно представить арбитражному суду отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 22.09.2014 в 10 часов     45 минут.

Вместе с тем, как уже отмечалось,  сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника – ООО «Строительная фирма «АГРОПРОМСТРОЙ» и сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Комерсантъ» от 20.09.2014 № 170 на стр. 37 (объявление №77031155139), то есть с нарушением установленного срока. Кроме того, по итогам анализа информации, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет», сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника ООО «Строительная фирма «АГРОПРОМСТРОЙ» отсутствуют.

Определением суда от 22.09.2014 по делу № А09-1969/2014 судебное заседание было отложено в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание, не представления им суду ходатайства о продлении, либо завершении конкурсного производства. Сведения о мероприятиях, которые планируются конкурсным управляющим для формирования конкурсной массы, суду также не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении Аристовым Г.Б. пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Аристова Г.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом правомерно отклонен довод Аристова Г.Б. о том, что он не является субъектом административной ответственности в связи с исключением его из членов саморегулируемой организации (протокол от 24.09.2014) как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 2.1 и пунктом 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус лица как субъекта правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Аристова Г.Б. к административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Аристовым Г.Б. административного правонарушения. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что  суд первой инстанции не  рассмотрел его ходатайство о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и индивидуальных предпринимателей, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Доводы Аристова Г.Б., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действия по поиску имущества должника и оспариванию сделок с учетом территориальной удаленности осуществлены в разумные сроки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку территориальная удаленность не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от необходимости соблюдения требований закона.

Утверждение о том, что счет на оплату от 11.06.2014 № 77031155139 на сумму            4 917 рублей 63 копейки свидетельствует о направлении информационного сообщения в газету «Коммерсантъ» в установленные законом сроки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан всеми необходимыми способами обеспечить публикацию сведений в установленный законом срок.

Ссылка арбитражного управляющего на временные финансовые затруднения не подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении отсутствующего должника публикация объявлений о собраниях кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов не предусмотрено, а также, что для конкурсного управляющего отсутствующего должника законодательством о банкротстве установлено особое положение, так как для данной категории должников применяются нормы, установленные § 2 главы IX  Закона № 127-ФЗ, основан на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по своевременному опубликованию предусмотренных Законом № 127-ФЗ сведений о должнике возлагается на арбитражного управляющего не зависимо от статуса должника.

Утверждение Аристова Г.Б. о том, что вместе с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие, отчетом о ходе конкурсного производства в отношении должника, приложенными к нему материалами по первому собранию кредиторов, в суд первой инстанции по делу № А09-1969/2014 поступило также ходатайство о продлении конкурсного производства не соответствует материалам дела. Из сопроводительного письма от 05.08.2014 № 28 не усматривается наличие ходатайства о продлении конкурсного производства (том 1 л. 48).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу № А09-12056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин