Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А62-3830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МУП «Кутузовское», в лице директора Новикова А. П., подтверждается подписанием с его стороны ведомостей показаний расчетных счетчиков по электроэнергии за технические нужды жилых домов                   № 2-20 микрорайона кутузовский за январь-февраль 2012 г. Факт присутствия представителя ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении подтверждается тем, что показания с приборов учета списывались одновременно и представителями истца для оформления акта о неучтенном потреблении и представителем ответчика для оформления ведомости показаний приборов учета за февраль 2012 года: показания в акте о неучтенном потреблении совпадают с показаниями в ведомости показаний расчетных счетчиков по электроэнергии за технические нужды жилых домов № 2-20 микрорайона Кутузовский за февраль 2012 г.

Поскольку представитель ответчика отказался от оформления акта о неучтенном потреблении непосредственно на месте снятия показаний и отказался от его официального получения, в адрес МУП «Кутузовское» с сопроводительным письмом 29.02.2012 был передан акт от 29.02.2012 № 7/67-2012 о неучтенном потреблении электроэнергии с приложением № 1 к акту и расчету о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление эл. энергии) от 29.02.2012 № 7/67-2012

Указанные в акте о неучтенном потреблении приборы учета не являются общедомовыми, поскольку имеют отношение только к учету электрической энергии, потребленной на технические нужды (за исключением внутриквартирного потребления электрической энергии), но, поскольку приборы учета размещены на границе балансовой принадлежности между электрическими сетями истца и распределительными сетями домов, такие приборы учета применимы для определения объемов обязательств на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что акт от 29.02.2012 № 7/67-2012 составлен с указанием недостоверных сведений  и с нарушением установленных требований. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный акт  составлен в соответствии с требованиями Правил № 530.

Факт неоплаты ответчиком заявленной ко взысканию суммы подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 173 руб.               86 коп., выразившегося в сбережении ответчиком денежных средств в размере стоимости фактически полученной из сети истца электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке. 

Кроме того истцом заявлены ко взысканию проценты, исчисленные за период с 08.03.2012 по 29.05.2014 по ставке 8,25 % годовых согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, в сумме 9 347 руб. 98  коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен, как и документы об уплате заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 по делу № А62-3830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             Е.В. Рыжова