Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А09-5639/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

разумными и обоснованными. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что дело было достаточно объемным: до обращения предприятия с заявлением о возмещении судебных расходов оно состояло из пяти томов дела и девятнадцати томов приложения. Суд первой инстанции указал, что, действительно, судебная практика по рассмотрению данной категории дел имеется, но при рассмотрении этих дел представители сторон должны представить в суд копии документов по налоговому и бухгалтерскому учету за проверяемый период, пояснения и документы по взаимоотношениям по каждому спорному контрагенту, пояснения об обоснованности получения налоговой выгоды в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 12.10.2006 № 53. Также суд первой инстанции сослался на то, что кроме заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы с учетом дополнительных доводов налоговой инспекции Владимиров А.Н. представлял развернутые пояснения позиции заявителя по делу. Указал, что минимальные расценки услуг не отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и не учитывают продолжительность рассмотрения дела и сложность. Судебная практика по взысканию судебных расходов представлена не по аналогичным делам.

            Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что такой критерий как количество томов дела не определяет сложность и объем выполненной представителем работы. Более того, как следует из акта приема-передачи услуг от 23.07.2014 стоимость услуг по изучению материалов арбитражного дела № А09-5639/2013,  по подготовке и подаче уточненного заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013 № 76 определена отдельно и оценена сторонами договора равной  5 тысяч рублей и 15 тысяч рублей соответственно.

            Стоимость ведения дела в трех судебных инстанциях также определена отдельно и составляет: в Арбитражном суде Брянской области – 200 тысяч рублей; в  Двадцатом арбитражном апелляционном суде – 100 тысяч рублей, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа – в сумме 140 тысяч рублей.

            При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Владимировым А.Н. был выполнен следующий объем работ: подготовлены и направлены в арбитражный суд только уточненное заявление о признании недействительным ненормативного правового акта от 12.11.2013 и заявления о наложении судебного штрафа от 19.11.2013 и от 10.12.2013 (стоимость данных работ, как указано выше, определена отдельно от работ по ведению дела в суде). Он участвовал в 6 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 01.11.2013, 19.11.2013, 26.11.2013, 18.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, из которых только 2 судебных заседания с участием Владимирова А.Н. (01.11.2013 и 26.11.2013) были посвящены рассмотрению уточненного заявления о признании недействительным ненормативного правового акта от 12.11.2013. При этом необходимо отметить, что судебное заседание, состоявшееся 01.11.2013, было отложено по его ходатайству, мотивированному необходимостью более детального ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по нему в связи со сменой представителя заявителя.

            В судебных заседаниях, состоявшихся 19.11.2013 и 26.11.2013, рассматривалось заявление предприятия о наложении на инспекцию судебного штрафа за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого предприятию было отказано.

            В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2013, судом первой инстанции рассмотрено заявление МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска о наложении на Инспекцию ФНС России по г. Брянску судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013, которое было удовлетворено.

            В судебных заседаниях, состоявшихся 26.12.2013 и 27.12.2013, Арбитражным судом Брянской области рассмотрено заявление инспекции об отмене обеспечительных мер, которое оставлено без удовлетворения.

            При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Владимировым А.Н. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (стоимость данных услуг, как указано выше, определена отдельно от работ по ведению дела в суде и составляет 20 тысяч рублей), произведен анализ сделок, совершенных МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, на основании которых инспекцией произведены доначисления по налогу на прибыль организаций за 2009 года по результатам проведенной выездной налоговой проверки; подготовлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе                          от 14.03.2014. В Двадцатом арбитражном апелляционном суде он участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013, состоявшихся 14.02.2014 и 17.03.2014, а также в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2014, по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции на определение Арбитражного суда Брянской области о наложении судебного штрафа от 19.12.2013.

            При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Владимировым А.Н. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу инспекции на решение суда первой и апелляционной инстанций по делу (стоимость данных услуг, как указано выше, определена отдельно от работ по ведению дела в суде и составляет 20 тысяч рублей). При этом судебная коллегия отмечает, что его содержание фактически идентично содержанию отзыва на апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу.  Также  представителем предприятия подготовлен отзыв на кассационную жалобу на определение суда  первой инстанции о наложении судебного штрафа от 19.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2014.

            В Арбитражном суде Центрального округа он участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся 04.07.2014 (рассмотрение кассационной жалобы инспекции на определение суда о наложении судебного штрафа от 19.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2014) и 18.07.2014 (рассмотрение кассационной жалобы инспекции на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу). При этом необходимо указать, что кассационная жалоба Инспекции ФНС России по г. Брянску на определение суда о наложении судебного штрафа                       от 19.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 удовлетворена. Данные судебные акты отменены, а в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа предприятию отказано.

            С учетом проведенного судебной коллегии анализа количества судебных заседаний по рассмотрению дела с участием Владимирова А.Н. суд апелляционной инстанции полагает, что его рассмотрение не являлось продолжительным. Более того, как отмечено судом первой инстанции, судебная практика по рассмотрению данной категории дел имелась.

            Несмотря на то, что, как указано судом первой инстанции, минимальные расценки услуг не отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и не учитывают продолжительность рассмотрения дела и сложность, а судебная практика по взысканию судебных расходов представлена инспекцией не по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции полагает, что, тем не менее, с учетом установленных выше обстоятельств (количества судебных заседаний, объема выполненных работ, наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел), указанные расценки и судебная практика позволяют сделать вывод о том, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 500 тысяч рублей  является явно завышенным.

            Так, согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,  утвержденным протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 № 13, изучение адвокатом материалов и подготовка искового заявления – от 7 500 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 тысяч рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 4 500 рублей за каждый последующий день (пункт 6.2); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции – 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции – 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанций, или в размере 100 % – если не участвовал.        

            Из определения Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по                       делу № А09-873/2013 следует, что судебные расходы на уплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу об оспаривании бездействия инспекции по непринятию решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  взысканы судом в общей сумме 125 тысяч рублей.

            Согласно определению суда первой инстанции от 12.12.2013 по делу                               № А09-2517/2012  о частичном оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, судебные расходы на уплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций взысканы судом в общей сумме 140 тысяч рублей.

            Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу                    № А09-674/2013 об оспаривании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей                                         сумме 110 тысяч рублей. Из указанного определения следует, что представителем выполнялся следующий объем работ: составление заявления (с приложением документов и доказательств); составление заявления о принятии обеспечительных мер по делу; присутствие в 5 судебных заседаниях; составление отзыва на апелляционную жалобу; присутствие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу; присутствие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

             Из определения Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 по                       делу № А09-5907/2014 следует, что судебные расходы на уплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения Управления ФНС России по Брянской области в части принятия нового решения о привлечении к налоговой ответственности, начислении пени и доначислении налогов  взысканы судом с управления в общей сумме 100 тысяч рублей (заявлено 122 тысячи рублей).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2                        статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 500 тысяч рублей не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возмещения данной суммы за счет инспекции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с инспекции в пользу предприятия судебных расходов в размере 250 тысяч рублей.

Снижая сумму возмещения судебная коллегия также учитывает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприятием не обоснована разумность заявленной ко взысканию суммы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в определениях от 16.12.2014 и от 15.01.2015 предлагал заявителю представить письменное обоснование своей позиции относительно заявленной суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также трудозатрат при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем таких пояснений и каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов и их разумности (документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по рассмотренной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска не представило.

  Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу № А09-5639/2013 в обжалуемой части подлежит отмене в части взыскания с Инспекции ФНС России по г. Брянску в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Советского района            г. Брянска судебных расходов в сумме 250 тысяч рублей, а заявление МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска в указанной части – оставлению без удовлетворения.

            Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу                            № А09-5639/2013 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Инспекции ФНС России по г. Брянску в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска судебных расходов в сумме 250 тысяч рублей.

           В удовлетворении заявления МУП «Жилищное хозяйство» Советского района         г. Брянска в указанной части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий