Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А09-5639/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                                    от ответчика  – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску  (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Селюковой Е.А. (доверенность  от 11.01.2013 № 3), в отсутствие представителей заявителя – муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (г. Брянск,  ОГРН 1023202737150, ИНН 3234039633), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу № А09-5639/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (далее по тексту – МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик)  от 02.04.2013 № 22 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 315 949 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 242 221 рубля, начисления пени по указанным налогам в сумме 1 819 829 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций                                                             в сумме 1 650 576 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 169 253 рублей      (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным                 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 313 949 рублей и пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 650 576 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                           данные судебные акты оставлены без изменения.

 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением               о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Брянску в его пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 640 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 заявление предприятия удовлетворено частично.

С инспекции в пользу МУП «Жилищное хозяйство» Советского района взысканы судебные расходы в сумме 500 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей                                       сумме 500 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Полагая, что взыскание с инспекции в пользу МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска судебных расходов в сумме 437 500 рублей является необоснованным, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении заявления предприятия о взыскании судебных  расходов Инспекция ФНС России по г. Брянску представляла доказательства, подтверждающие завышение размера судебных расходов. Налоговый орган полагает, что оплата услуг представителя в размере 250  тысяч рублей               за рассмотрение дела в суде первой инстанции, взыскиваемая с инспекции, противоречит понятию «разумность», поскольку согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области, изучение материалов дела сопровождает такую услугу как подготовка  искового заявления, а плата за нее составляет 7 500 рублей. По мнению инспекции, если учесть сложность дела и применить при расчете двойные ставки, стоимость услуг представителя не будет превышать 125 тысяч рублей, в том числе: 15 тысяч рублей – за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления; 50 тысяч рублей – за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции; 25 тысяч рублей – за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции; 35 тысяч рублей – за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции.        

МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

 Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с                        рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                        подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,                             связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                          помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о                             корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемых судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться положения части 1 статьи 110 названного Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2013 МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (клиент) заключило с адвокатом Владимировым Алексеем Николаевичем (адвокат) соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с судебным обжалованием решения Инспекции ФНС России по г. Брянску об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2013 № 22, принятого в отношении клиента.

Согласно пункту 2 соглашения в рамках исполнения условий соглашения адвокат обязуется: ознакомиться с материалами  арбитражного дела по рассмотрению заявления клиента об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа, указанного  в пункте 1 соглашения; при наличии необходимости изменения правовой позиции по заявленным требованиям при содействии клиента провести работы по подбору документов, нормативно-правовой базы, судебной практики и других материалов, обосновывающих правовую позицию клиента, и подготовить уточненное заявление                   о   признании недействительным ненормативного правового акта, указанного в пункте 1 соглашения; консультировать клиента по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления клиента арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; участвовать в качестве  представителя клиента на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе  в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а в случае необходимости по заявлению клиента подготовить и направить                 в арбитражный суд надзорной инстанции надзорную жалобу на принятые  арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, со всеми правами, определенными доверенностью; принять меры для достижения положительного для клиента результата рассмотрения арбитражными судами заявления клиента, указанного в пункте 1 соглашения.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 500 тысяч рублей.

В случае достижения положительного для клиента результата рассмотрения его заявления, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, клиент уплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 2 (двух) процентов от суммы налоговых обязательств и штрафных санкций, дополнительное начисление которых клиенту решением налогового органа, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, признано незаконным (пункт 5.1 соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 23.07.2014.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг предприятие представило                             в материалы дела платежные поручения: от 29.10.2013 № 883 на сумму 120 тысяч рублей, от 14.11.2013 № 903 на сумму 130 тысяч рублей, от 25.03.2014 № 233 на                             сумму 125 тысяч рублей, от 24.07.2014 № 616 на сумму 140 тысяч рублей, от 09.12.2013             № 992, а также выписку с лицевого счета  за 09.12.2013.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Брянской области от 26.11.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные предприятием требования удовлетворены частично, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг  представителя подлежат возмещению ответчиком.

            Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма                 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004                       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов                        на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:                          нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми                              актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                         затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                         сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   В абзаце 2 пункта 20 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

   В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

            Удовлетворяя заявление МУП «Жилищное хозяйство» Советского района                        г. Брянска о взыскании с инспекции в пользу предприятия судебных расходов в                   сумме 500 тысяч рублей, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в указанной сумме являются