Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А68-2048/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2014 на министерство совместно с ОСП Пролетарского района возложена обязанность провести осмотр земельных участков с привлечением понятых на предмет нахождения объектов, указанных в исполнительном листе (т. 1, л. д. 87 – 88).

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что на земельных участках, указанных в исполнительном листе, располагаются: строение с размещенной на нем информацией «кафе-бар «Золотой берег», металлические строения (т. 1, л. д. 94).

Судом установлено, что указанные участки были сняты с кадастрового учета и включены в один участок, который был поставлен на учет (т. 1, л. д. 95 – 112).

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, снятие с кадастрового учета указанных земельных участков не освобождается должника от обязанности исполнить судебный акт и освободить земельный участок от находящихся на нем объектов в ранее учтенных границах.

При этом Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил довод ООО «Чинара» о том, что указанные объекты не принадлежат ему в связи с продажей их третьему лицу – Леонову А.М. по договору купли-продажи временных сооружений от 22.11.2013, так как договор заключен о купле-продаже временных сооружений, следовательно, указанные в исполнительном листе объекты являются движимым имуществом, в связи с чем продажа движимого имущества не освобождает арендатора от обязанности освободить земельный участок от данных объектов.

Определением суда от 20.03.2014 произведена замена взыскателя по данному делу – Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы его правопреемником – министерством (т. 1, л. д. 35 – 38). Определение не обжаловалось, заявлений о его пересмотре по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не было заявлено, вступило в законную силу и подлежит исполнению. В связи с чем, доводы ООО «Чинара» о том, что министерство является ненадлежащим истцом в настоящем деле, несостоятельны.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатором земельных участков являлся ООО «Чинара», следовательно, покупатель движимого имущества, находящегося на земельном участке, не является правопреемником арендатора земельных участков.

Согласно письму Группы компаний ТНС Энерго (Тульская Энергосбытовая Компания) от 09.04.2014 № 2430/14го между указанной организацией и ООО «Чинара» имеется действующий договор на снабжение электрической энергией № 3152. Точкой поставки по указанному договору, в том числе, является точка поставки «РУ 0,4 кВ в ТП 416» (ориентировочное расположение объекта на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе), что подтверждает использование спорного имущества ответчиком (т. 1, л. д. 93).

Судом установлено, что в отношении должника постановлением от 03.04.2014 ОСП Пролетарского района города Тулы возбуждено исполнительное производство об освобождении земельных участков на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа (т. 1, л. д. 83 – 84).

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 вступило в законную силу 12.08.2008, однако, подлежало немедленному исполнению.

ООО «Чинара» с 10.07.2008 не исполняло судебный акт, несмотря на то, что на момент рассмотрения заявления министерства прошло более 3 лет, что, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует целям эффективного правосудия.

Поскольку целью судопроизводства является защита и восстановление нарушенных прав, то при рассмотрении вопроса об изменении порядка исполнения судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выраженное в заявлении министерства от 12.05.2014 и подтвержденное в судебном заседании волеизъявление истца освободить земельные участки от расположенных на нем объектов путем их демонтажа с последующим отнесением расходов на ООО «Чинара».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление министерства об изменении порядка исполнения судебного акта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб ООО «Чинара» и Леоновым А.М. уплачена государственная пошлина, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере по 2 000 рублей, уплаченная ООО «Чинара» по платежному поручению от 26.09.2014 № 125 (т. 2, л. д. 6) и Леоновым А.М. по чеку-ордеру от 02.10.2014 (т. 1, л. д. 12), подлежит возврату заявителям на основании настоящего постановления и справок, выданных судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2014 по делу                                        № А68-2048/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чинара» (город Тула, ОГРН 1027100691661, ИНН 7105021307) и Леонова Александра Михайловича (город Тула) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова 

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова