Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А68-2048/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2048/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н. (по замене судьи Капустиной Л.А. на основании распоряжения от 09.02.2015), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) – Ворониной О.М. (доверенность от 03.10.2014            № 20-01-21/12202) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чинара» (город Тула, ОГРН 1027100691661, ИНН 7105021307) – Порфирьева А.Н. (доверенность от 19.11.2014), в отсутствие третьего лица – Леонова Александра Михайловича (город Тула), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чинара» и Леонова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2014 по делу                           № А68-2048/2008 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями к ООО «Чинара» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 65 222 рублей 86 копеек, пени в сумме 11 814 рублей 78 копеек, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0001 общей площадью 30 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: административно-хозяйственного павильона; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 54 863 рублей 05 копеек, пени в сумме 4 280 рублей 76 копеек, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0003 общей площадью 30 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: административно-хозяйственного павильона; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30 492 рублей 27 копеек, пени в сумме 5 717 рублей 13 копеек, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0002 общей площадью 30 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: беседки.

Определением суда 20.06.2008 дела были объединены в одно производство с присвоением делу номера № А68-2048/2008 (т. 1, л. д. 14).

До принятия решения по делу стороны заключили мировое соглашение, которое определением от 10.07.2008 утверждено судом, поскольку оно не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (т. 1, л. д. 9 – 11).

Определением суда от 20.03.2014 произведена замена взыскателя по данному делу – Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы его правопреемником – Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) (т. 1, л. д. 35 – 38).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения министерству выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области по делу от 10.07.2008 № А68-2048/08-114/4 (т. 1, л. д. 39 – 46).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области 03.04.2014 возбуждено исполнительное производство                                  № 17575/14/27/71 (т. 1, л. д. 83 – 84).

12.05.2014 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, предоставив министерству возможность освободить земельные участки с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0001 общей площадью 30 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: административно-хозяйственного павильона; с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0002 общей площадью 17 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: беседки; с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0003 общей площадью 57 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: павильона кафе-бистро», демонтировав расположенные на нем объекты, с последующим отнесением всех необходимых расходов на ООО «Чинара» (т. 1, л. д. 47 – 48).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2014 заявление министерства удовлетворено: изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 по делу № А68-2048/2008, министерству предоставлено право с соблюдением действующего законодательства освободить от расположенных на нем объектов земельные участки: кадастровый номер                 71:30:03 01 02:0001 общей площадью 30 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: административно-хозяйственного павильона; кадастровый номер               71:30:03 01 02:0002 общей площадью 17 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: беседки; кадастровый номером 71:30:03 01 02:0003 общей площадью 57 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: павильона кафе-«Бистро».

На министерство возложена обязанность после демонтажа объектов передать их ООО «Чинара» с последующим отнесением понесенных расходов, связанных с демонтажем, на ООО «Чинара» (т. 1, л. д. 142 – 149).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Чинара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления министерства отказать (т. 2, л. д. 2 – 3). Заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного листа по делу № А68-2048/2008 пропущен, так как прошло уже более пяти лет со дня вступления определения суда в законную силу; пропущенный взыскателем срок предъявления к исполнению исполнительного документа в установленном законом порядке не был восстановлен.

Заявитель жалобы отметил, что в определении суда об утверждении мирового соглашения было указано об освобождении земельных участков с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0001 общей площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0002 общей площадью 17 кв. м, с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0003 общей площадью 57 кв. м, расположенных на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, однако в настоящее время земельных участков с указанными кадастровыми номерами не существует, в связи с чем, по мнению заявителя, определение суда в данной части исполнить невозможно.

Не согласившись с судебным актом, Леонов А.М. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления министерства отказать (т. 2, л. д. 11).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что приобрел у ООО «Чинара» здание кафе с беседкой согласно договору купли-продажи от 22.11.2013, в дальнейшем понес дополнительные денежные затраты, о том, что ООО «Чинара» заключило с комитетом мировое соглашение, согласно которому обязалось освободить от здания кафе земельный участок, проинформирован не был. Отметил, что третье лицо не было извещено о привлечении к участию в данном деле, ни каких-либо заявлений сторон, ни определений суда не получало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чинара» министерство просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 62 – 65).

Министерство пояснило, что исполнительный лист по делу предъявлен не был, поскольку 14.04.2014 ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области приняло постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что снятие с кадастрового учета спорных земельных участков не освобождается должника от обязанности исполнить судебный акт и освободить земельный участок от находящихся на нем объектов в ранее учтенных границах. Министерство считает, что, поскольку договор заключен ответчиком и третьим лицом о купле-продаже временных сооружений, следовательно, указанные в исполнительном листе объекты являются движимым имуществом, в связи с чем продажа движимого имущества не освобождает арендатора от обязанности освободить земельный участок от данных объектов. Арендатором земельных участков являлось ООО «Чинара», следовательно, покупатель движимого имущества находящегося на земельном участке не является правопреемником арендатора земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу Леонова А.М. министерство просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 55 – 58).

Министерство указало на то, что для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом в качестве третьего лица был привлечен Леонов А.М., а также сделан запрос в УФМС России по Тульской области о его месте жительства и регистрации. После получения справки о месте жительства третьего лица, суд обязал министерство направить заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, доказательства отправки представить в суд. Министерство неоднократно направляло в адрес заявителя апелляционной жалобы указанное заявление, однако конверт возвращался с указанием «истек срок хранения». Суд также неоднократно извещал третье лицо о дате и месте рассмотрения судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

От ООО «Чинара» поступило объяснение об имеющих значение для дела обстоятельствах (т. 2, л. д. 80 – 81).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку арендованные ООО «Чинара» земельные участки являются собственностью Российской Федерации, учитывая, что от имени и в защиту имущественных интересов Российской Федерации действует не орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а федеральный орган исполнительной власти, как то Росимущество и его территориальные органы, то вступление министерства в настоящее дело и предъявление заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не обусловлено защитой своих прав, свобод и законных интересов, а равно интересов субъекта Российской Федерации, в результате чего названный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не имеет процессуального права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах министерство является ненадлежащим истцом в настоящем деле.

В подтверждение своей позиции министерство представило копию акта от 10.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ по демонтажу: административно-хозяйственного павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0001 общей площадью 30 кв. м, на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы;  беседки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0002 общей площадью 17 кв. м, на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы; павильона кафе-«Бистро», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0003 общей площадью 57 кв. м, на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы (т. 2, л. д. 85).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Чинара» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.

            Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционные жалобы, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассматривались в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)