Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А23-4028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значений утвержденных нормативов ПДК в единицах измерения «мг/куб. м» ошибочно отражены значения ранее действовавших нормативов ПДВ в единицах измерения «г/сек», которые по состоянию на дату отбора проб (18.04.2014) уже утратили силу, либо в протоколе анализа от 24.05.2014 года неверно указано наименование пятой колонки.

В любом случае ни одно из вышеназванных обстоятельства не повлияло на правильность выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении управления.

Кроме того,  судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установлено арбитражным судом, факт выброса обществом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, включенных в  Перечень вредных (загрязняющих веществ), подлежащих государственному учету и нормированию, приведенный в Приложении № 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.12.2010 № 570,  от четырех стационарных источников с 07.02.2014 в отсутствие специального разрешения, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем выброс загрязняющих  веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств. При этом  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2014 по делу № 304-АД14-5394, А27-18521/2013.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения для соблюдения требований по охране атмосферного воздуха, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

Ссылка общества на то, что на дату проведения проверки общества последнее направило в министерство все необходимые документы для утверждения нормативов выброса вредных веществ с учетом установленных по делу  обстоятельств правового значения не имеет.

При этом довод заявителя жалобы о своевременном обращении в министерство для получения специального разрешения опровергается представленными в дело доказательствами, из которых следует, что соответствующие  действия были предприняты заявителем незаблаговременно.

Оценивая условия договора от  10.12.2013 на разработку проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с проведением необходимых лабораторных анализов,  суд первой инстанции обоснованно указал, что эти условия  заведомо выходили за пределы срока истечения  действия ранее действовавшего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (06.02.2014).

Сам по себе факт направления документов на получение разрешения в министерство в период проведения проверки, то есть спустя несколько месяцев после истечения срока ранее выданного разрешения, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Кроме того, не усматривается из  материалов дела и того обстоятельства, что при рассмотрении указанных  документов общества министерством были нарушены установленные законом сроки.

На основании изложенного, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией     частью 1 статьи 8.21  КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы общества не установлено. Указывая о значительном размере штрафа для деятельности общества и возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с его уплатой, в то же время, на конкретные показатели своей финансово-хозяйственной деятельности общество не ссылается.

При этом суд первой инстанции на основании правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014  № 4-П, учитывая, минимальный размер штрафа, предусмотренный                                                               частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, характер административного правонарушения, степень вины нарушителя и его финансовое положение, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также факт устранения выявленного административного правонарушения путем получения заявителем разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 16.07.2014,  суд первой инстанции пришел к обоснованному вывода о наличии оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа до 90 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2014 по делу № А23-4028/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИОТ» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000944340, ИНН 4025026375) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова