Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А23-4028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А23-4028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   13.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВИОТ» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000944340, ИНН 4025026375) –                   Безроднова В.И. (доверенность от 11.08.2014) и административного органа – министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области                  (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) – Зеленцова Ю.Л. (доверенность от 16.01.2015  № ВЖ-56-15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виот»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2014 по делу № А23-4028/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Виот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления от 15.07.2014 № 67 по делу об административном правонарушении, вынесенного главным специалистом отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2014  заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).  Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П пришел к выводу о необходимости снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предала, предусмотренного санкцией  частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, до 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления министерства полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что министерство не доказало, что количество выбрасываемых вредных веществ превысили предельно допустимые нормативы качества атмосферного воздуха.  Полагает, что протокол результата анализов от 14.05.2014 № 73А-ВА не является надлежащим доказательством указанного обстоятельства. Ссылается на то, что на дату проведения проверки общества последнее направило в министерство все необходимые документы для утверждения нормативов выброса вредных веществ.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав явившихся представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2014 по 11.07.2014 на основании приказа заместителя министра природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 06.05.2014 № 177-14 в отношении общества по адресу:                 Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина д. 191, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что общество имеет четыре стационарные источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух:                                   источник № 0001 (организованный): котельная № 1, расположенная в здании бани, имеет два котла, работающие на природном газе;  источник № 0002 (организованный): котельная № 2, расположенная в здании АБК, имеет два котла, работающие на природном газе;  источник № 6001 (неорганизованный): открытая стоянка автотранспорта;  источник                     № 6002 (неорганизованный): участок автосервиса.  В процессе эксплуатации этих источников  период с 07.02.2014 обществом осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в отсутствие разрешения уполномоченного органа на выброс таких  веществ, поскольку  срок ранее выданного разрешения истек  06.02.2014.

Указанные нарушения, равно как  перечень вредных (загрязняющих) веществ,                      их количество и концентрация зафиксированы в акте проверки от 09.07.2014                                      № 1/177-14/27.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом 09.07.2014 составил протокол № 3/177-14/85 об административном правонарушении.

Директор общества, принимавший участие при составлении протокола в письменных объяснениях указал, что нарушение допущено неумышленно, при этом общество заблаговременно обратилось за получением нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предприняв  все зависящие от него меры для выполнения требований закона.

Постановлением от 15.07.2014 № 67  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ                с назначением наказания в виде административного штрафа  в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон от 04.05.1999  N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух – вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на субъекты хозяйственной деятельности, имеющие стационарные, передвижные и иные источники воздействия на окружающую среду, то есть на все категории лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, в процессе которой эксплуатируются, в том числе, стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в действиях, состоящих в нарушении правил выброса в атмосферный воздух вредных веществ или во вредном физическом воздействии на него.  Правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ устанавливается (определяется) при получении разрешения, то есть устанавливаются источники выброса, виды вредных веществ и их количество.

Судом первой инстанции установлено, что общество с 07.02.2014 использовало                   4 стационарных источника вредных (загрязняющих) веществ: 2 котельных, открытую автостоянку и участок автосервиса.

В силу специфики функционирования указанного имущества его эксплуатация неразрывно связана с постоянным выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в виде оксида азота, диоксида азота, диоксида серы, оксида углерода, продуктов сжигания топлива. Указанное свидетельствует о том, что заявитель осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу (Перечень вредных (загрязняющих веществ), подлежащих государственному учету и нормированию, приведенный в Приложении № 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.12.2010 № 570).

В спорный период  общество использовало вышеуказанные стационарные источники с неорганизованным выбросом загрязняющих веществ, не имея разрешения на выброс таких веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014, а также протоколом результата анализов от 14.05.2014 № 73А-ВА.

При этом сам по себе факт выброса обществом вредных веществ обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что протокол результата анализов от 14.05.2014 № 73А-ВА не является надлежащим доказательством выброса вредных веществ с превышением предельно допустимых нормативов качества атмосферного воздуха, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В данном  протоколе указана дата отбора проб – 18.04.2014. В первой колонке протокола приведены наименования вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемые котельными, во второй колонке – результаты анализа в мг/куб. м, в третьей – средние результаты анализа мг/куб. м, в четвертой – средний результат анализа в г/сек.

Доводы заявителя о том, что в пятой колонке протокола результатов анализа указаны нормативы качества ПДК (предельно-допустимые концентрации) в г/сек,  из которых заявитель делает вывод о непревышении нормативов ПДК по каждому наименованию вредного (загрязняющего) вещества не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе являются гигиеническими нормативами, установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2003 № 114, измеряются только в мг/куб. м.

Количественное значение этих веществ правильно приведено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку примененные административным органом значения ПДК соответствуют вышеназванному постановлению главного Государственного санитарного врача.  При сопоставлении результатов анализов (т.е. количества фактических выбросов) вредных загрязняющих веществ, зафиксированных в протоколе результата анализов от 14.05.2014 и правильных нормативов ПДК видно, что количество выбросов каждого отдельно взятого вещества, выбрасываемого котельными превышает нормативы ПДК.

Таким образом, указанные в пятой колонке протокола результатов анализа от 14.05.2014 № 73А-ВА количественные значения каждого вещества как норматив качества ПДК указаны неверно, так как не соответствуют постановлению Главного государственного санитарного врача. При этом правильные значения ПДК указаны административным органом в оспариваемом постановлении.

Отраженные в колонке «Норматив качества (ПДК)» протокола значения в единицах измерения «г/сек» идентичны значениям ПДВ (нормативам предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух) в единицах измерения «г/сек»,  отраженным в других протоколах результатов анализа от 24.05.2013 № 129-ВА                и от 23.12.2013 № 341-ВА, и  идентичны нормативам ПДВ (экологическим нормативам), ранее утвержденным для стационарных источников общества сроком до 06.02.2014.               Из изложенного следует, что при заполнении колонки «Норматив качества (ПДК)» протокола допущена техническая ошибка, а именно: вместо соответствующих