Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А62-6055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя о том, что о проведении проверки общество было уведомлено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                      «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»            (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно за один рабочий день до начала проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением                       о вручении или иным доступным способом.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», то днем уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ срок.

Указанный вывод соответствует существующей судебной практике (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А62-2161/2013 и др.).

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 департаментом вынесен приказ № 1190 о проведении в отношении общества плановой выездной проверки, согласно которому датой начала проверки является 09.09.2014.

Таким образом, в силу положений части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ общество должно было быть уведомлено не позднее 07.09.2014 включительно.

Как установлено судом, о проведении плановой проверки общество уведомлено 07.09.2014 посредством направления заверенной копии приказа о проведении проверки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, о чем имеется отметка директора общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департаментом не допущено нарушений требований Закона № 294-ФЗ при уведомлении общества о начале проведения проверки.

Что касается довода об отсутствии полномочий на составление протокола у специалиста Нагорной Е.Р., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять 7 должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Часть 6 статьи 28.3 КоАП предоставляет право субъекту РФ на определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ и частями 2 и 3 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении видов деятельности, лицензирование которой осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ. Применительно к частям 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов РФ вправе утверждать перечни должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с задачами и функциями, возложенными на региональные органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочием по лицензированию медицинской деятельности медицинских организаций (за исключением медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук). В соответствии с указом Губернатора Смоленской области от 19.11.2013 № 121 Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по лицензированию медицинской деятельности медицинских организаций (за исключением медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук).

Приказом Департамента от 02.06.2014 № 811 утвержден перечень должностных лиц Департамента, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно указанному приказу протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять также ведущие специалисты отдела лицензирования медицинской деятельности управления лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ Департамента.

Таким образом, ведущий специалист отдела лицензирования медицинской деятельности Управления лицензирования медицинской, фармацевтической деятельности и деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ Нагорная Е.Р. является 8 лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, применительно к осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда о невозможности признать вменяемое обществу правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в данном случае, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поскольку деятельность по оказанию медицинской помощи направлена на охрану здоровья населения, связана                                         с необходимостью своевременного оказания медицинской помощи. В связи с этим рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом суд назначил обществу наказание в минимальном размере санкции              части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 40 тысяч рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2014 по делу № А62-6055/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                 К.А. Федин

Судьи

                         Н.В. Еремичева

                      Н.В. Заикина