Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А62-6055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-6055/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от                   заявителя – департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск,                ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960) – Кравцовой М.В. (доверенность от 21.01.2015 № 00587), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Диодент» (г. Смоленск, ОГРН 1066731116418, ИНН 6731058737), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диодент» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2014 о наложении штрафа по делу № А62-6055/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диодент» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.  Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях                          ООО «Диодент» состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно вменил обществу нарушение пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона                   от 04.05.2011 №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) по следующему виду работ (услуг): организация здравоохранения и общественное здоровье.

Отмечает, что руководитель ООО «Диодент» Здиорук Ю.Г. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере организации здравоохранения и общественного здоровья, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке АВС          № 0970410 выданного ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница».

Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, а именно на то, что о проведении проверки общество было уведомлено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно за один рабочий день до начала проверки.

Также полагает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, у которого отсутствовали полномочия на составление данного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент Смоленской области по здравоохранению, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Диодент», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.09.2014 по 12.09.2014 на основании приказа Департамента от 01.09.2014 № 1190 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и 2 условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 13.

В ходе проведенной Департаментом проверки установлено, что ООО «Диодент» осуществляет деятельность без специального разрешения (лицензии) по следующему виду работ (услуг) - «организация здравоохранения и общественное здоровье».

В действующей лицензии от 10.05.2014 № 67-01- 000172, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, указанный вид работы (услуги) отсутствует.

Фактически директор ООО «Диодент» Здиорук Ю.Г., имеющий медицинское образование по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», осуществляет все административно-хозяйственные, управленческие функции по руководству медицинской организацией: принимает на работу, увольняет работников, утверждает должностные инструкции, штатное расписание и т.д.

По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки от 12.09.2014                № 40.

 12.09.2014 Департаментом составлен протокол № 57 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился                     в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 2                           статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

 В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок лицензирования медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утвержден постановлением Правительства Российской Федерации                           от 16.04.2012 № 291 (далее по тексту – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно Перечню работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, являющимся Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, организация здравоохранения и общественное здоровье входит в указанный перечень, для осуществления которого необходимо получение специального разрешения (лицензии на данный вид медицинской деятельности).

Из материалов дела следует, что общество осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензий N 34-01-000550 от 25.01.2007, согласно которой общество вправе осуществлять следующие виды работ и услуг: доврачебная                      помощь – сестринское дело; амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая.

Право на осуществление ООО «Диодент» иных работ и услуг в сфере медицинской деятельности данной лицензией не предусмотрено.

Проверкой установлено, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Диодент» Здиорук Юрий Геннадьевич имеет высшее медицинское образование по специальности «стоматология», имеет дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», что соответствует подп. «в» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что фактически общество с ограниченной ответственностью «Диодент» осуществляет медицинскую деятельность и выполняет при оказании амбулаторно-поликлинической помощи работы (услуги) по организации здравоохранения и общественному здоровью без лицензии на данный вид деятельности, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В протоколе об административном правонарушении от 12.09.2014 № 57 содержатся объяснения директора общества, в которых факт правонарушения он признает.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества  в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

  Доказательств принятия ООО «Диодент» всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения вышеприведенных нормативных положений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Отклоняя довод