Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А23-4274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А23-4274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   11.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    13.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» – представителя Мурашовой В.А. (доверенность от 07.10.2014), представителя Балабанова Р.А. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие ответчика - администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров»  на   решение    Арбитражного   суда   Калужской   области   от   20.11.2014  по делу № А23-4274/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Кировская  региональная компания по реализации  тепловой и  электрической  энергии»  (далее – общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с исковым заявлением к администрации  (исполнительно-распорядительный  орган  муниципального образования)  городского  поселения  «Город  Киров»  (далее  –  администрация)    о  взыскании убытков в виде стоимости потерь в тепловых сетях муниципального образования в размере                               3  767 261 рублей за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года.

Определением от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство тарифного регулирования Калужской области.

Решением суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в результате бездействия администрации по закреплению тепловых сетей за обслуживающей организацией, истец понес убытки в виде неоплаченных тепловых потерь  вследствие   транспортировки тепловой энергии по этим сетях.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о доказанности вины ответчика в причинении вреда, утверждая, что администрацией были приняты все необходимые и возможные меры по недопущению убытков. Отмечает, что 06.11.2012 между  администрацией и ООО «Кировэнергосервис»  был заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому  тепловые сети были переданы в аренду. Указанный договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 по делу № А23-2561/2013. Поясняет, что  новый договор аренды в короткий  промежуток времени заключить было невозможно.  Информирует, что 13.05.2014 администрацией принято постановление № 113 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации ООО «Кировэнергосервис», что позволит истцу  включить затраты на потери в тариф. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что факт причинения истцу вреда был доказан и не оспаривался администрацией. Размер убытков определен по надлежащей методике в соответствии с техническими паспортами на тепловые сети, что также не оспаривалось ответчиком ни арифметически, ни по существу. Считает несостоятельной ссылку ответчика на  то, что им в спорный период частично были предприняты меры по передаче сетей хозяйствующему субъекту, указывая, что по состоянию на 01.08.2014 вплоть до настоящего времени хозяйствующий субъект по содержанию и обслуживанию сетей горячего водоснабжения не определен. Отмечает, что ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, мог и должен был принять меры по своевременной передаче спорных сетей обслуживающей организации. Непринятие ответчиком мер по передаче тепловых сетей, а по сути, бездействие, привело к возникновению у  истца убытков.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в его  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.12.2005 между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды № 5 муниципального  имущества,  составляющего  казну  муниципального района «Город Киров и Кировский район», по условиям которого арендатор  принял в аренду котельные и тепловые трассы  с  колодцами,  отходящие  от  котельных,  за  техническое  состояние  и эксплуатацию которых арендатор отвечает до границы балансовой принадлежности.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности, подписанным истцом с  МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий», границей балансовой принадлежности  определены колодцы на тепловых сетях. Участки тепловых сетей от  колодцев до точек поставки энергии (жилых домов) находились на балансе и в зоне ответственности   МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий». При этом в   спорный  период   МУ «Городской  отдел коммунальных  расчетов  и  субсидий»  функций  по  обслуживанию жилых домов и предоставлению коммунальных услуг не  осуществляло.

С  января  2012  года    сети теплоснабжения и горячего водоснабжения по улицам Гагарина, К. Маркса, Жмакина, Строительной,  Пролетарской,  Кирова, Гоголя города Кирова  включены  в  реестр  муниципальной  собственности  муниципального образования городского поселения «Город Киров», что подтверждается письмом от 29.06.2012 № 2112-ЦУИ (т. 1, л. д. 88).

В  период  с февраля 2014 года по июнь 2014 года истец осуществлял поставку тепловой  энергии  и  горячей  воды    потребителям,  в  том  числе  населению  города Киров, до границы балансовой принадлежности своих сетей. Далее до жилых домов тепловая  энергия  и  горячая  вода  поступала  по  бесхозяйным  сетям  и  тепловым сетям, принадлежащим ответчику. Поскольку истец не вправе был прекратить или приостановить поставку тепловой энергии и горячей воды, и в связи с неопределенностью по оплате тепловых потерь в сетях, не находящихся на балансе  общества,  истцу  причинены  убытки  в  виде  разницы между  переданной  и оплаченной тепловой энергией.

Претензией от 23.07.2014 № 1399 истец сослался на необходимость возмещения убытков в виде стоимости тепловых потерь в период с февраля 2014 года по июнь 2014 года   в сумме 3 767 261 рублей. Размер  убытков  определен в  соответствии  с  приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Поскольку требования  истца не были удовлетворены в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.

Факт транспортировки тепловой энергии к конечным потребителям, ее объем и стоимость  ответчиком не оспариваются.

Имеющимися в деле актами  по разграничению  балансовой принадлежности и ответственности   подтверждается факт нахождения в зоне ответственности потребителя  теплосетей от границы раздела балансовой принадлежности (т. 1, л. д. 24-80). Согласно  вступившим в законную силу решениям Кировского районного суда, тепловые сети, ранее являвшиеся бесхозяйными, принадлежат ответчику.   

Согласно статье 215  Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ)  к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, на основании Закона № 131-ФЗ ответчик обязан осуществлять теплоснабжение населения. Тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Следовательно, спорные тепловые сети  являются муниципальной собственностью.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Закона № 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному закреплению сетей за обслуживающей организацией.

Бездействие органа муниципального образования, выразившееся в непринятии такого решения, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию (общество), которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Кроме того, бездействие ответчика по определению эксплуатирующей организации в отношении тепловых сетей  не позволило истцу включить стоимость потерь в тарифы на  тепловую энергию.

 Так, согласно пункту  4 статьи 8 Федерального закона    «О теплоснабжении», если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности  в сфере теплоснабжения,  осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию  таких тепловых сетей учитываются  при установлении тарифов в  отношении указанных организаций в порядке, предусмотренном основами  ценообразования в сфере  теплоснабжения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15  указанного Закона  в случае выявления  бесхозяйных тепловых сетей  (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления  поселения или городского округа до признания права собственности на  указанные тепловые сети  в течение 30 дней с даты  их выявления обязан  определить теплосетевую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая  осуществляет их  содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить  затраты на содержание и  обслуживание бесхозяйных тепловых сетей  в тарифы соответствующей организации  на следующий период регулирования.

В силу  пункта 3.19 Методических  рекомендаций по регулированию  отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002,  потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой  принадлежности до места установки  расчетных приборов относятся  на владельцев сетей.

Согласно Методическим  указаниям по расчету  тарифов (цен) на  электрическую (тепловую) энергию  на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 3 20-э/2,  энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы  на оплату тепловых потерь в  сетях сторонних организаций.     

Как указано выше, актами разграничения балансовой принадлежности  подтверждается факт нахождения в зоне ответственности потребителя трубопроводов отопления  и запорной арматуры после  границ балансового разграничения.   

При таких обстоятельствах вывод судов об  удовлетворении  иска является правильным.

Расчет убытков, представленный истцом, исследован судом апелляционной  инстанции. Данный расчет произведен на основании утвержденных  регулирующим органом тарифов. Контррасчет  убытков ответчиком не представлен.     

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой