Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А62-4738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 67:02:0020104:299, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, северо-западнее дер. Гридино, принадлежит на праве собственности обществу с 19.09.2008.

Протоколом осмотра от 25.03.2014 установлено, что  земельный участок по всей площади покрыт сорной растительностью (полынь, пижма, бодяк и пр.) высотой от                    0,8 до 1,2 м, древесно-кустарниковой растительностью (ива, ольха, береза), высотой более 2,5 м, диаметр ствола более 3 см (залесенность и закустаренность составляет 100 % площади земельного участка); наличие следов ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством не установлено.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2014 ФГБОУ ВПО «Брянская государственная инженерно-технологическая академия» установлено, что биологический возраст древесно-кустарниковой растительности,  произрастающей на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0020104:299 составляет 9  – 11 лет.

Как следует, из справки доктора с/х наук, профессора БГИТА Перепечиной Ю.И., представленной управлением, возраст дерева можно определить по таблицам хода роста.  Учитывая то обстоятельство, что в ходе осмотра управлением установлены такие характеристики произрастающих на земельном участке деревьев как древесная порода (ива, ольха, береза), высота ствола (более 2, 5 м), диаметр ствола (около 3 см),  при использовании Таблицы хода роста полных семенных древостоев (таблица 3.2.31 из справочника «Нормативно-справочные материалы для таксации лесов Украины и Молдавии, Киев, 1987, утв. председателем Гослесхоза СССР А.И. Зверевым, приказ №183 от 17.09.1986г.) можно определить, что при высоте 2, 5 м минимальный возраст дерева (ивы) составляет 4 года.

Вместе с тем Региональным нормативам для таксации лесов и лесного проектирования, утвержденных ФГБОУ ВПО Минобразования РФ «Брянская государственная    инженерно-технологическая академия»,  раздел «Ход роста и общая производительность нормальных березовых насаждений» средней высоты 2 м береза достигает в возрасте  10 лет.

Кроме того, в соответствии с сообщением отдела сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 23.09.2014 № 132/05-02-04 ООО «Алые зори» отчеты по формам 1-феремер (4-СХ),                     2-фермер (29-СХ), 9-СХ (о результатах ведения сельскохозяйственной деятельности) в органы статистики не представляет в течение 5 лет.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что земельный участок находится в собственности общества с 19.09.2008, суд первой инстанции посчитал установленным факт неиспользования обществом спорного земельного участка для сельскохозяйственных нужд в течение более трех лет.

Каких-либо доказательств обратного обществом в нарушение                                          части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем положения части 4 статьи 210 АПК РФ полностью не освобождают общество от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия учитывает, что для общества как лица, в пользовании которого находится спорный земельный участок, в случае использования его в соответствии с целевым назначением на протяжении нескольких лет, не составило бы труда опровергнуть выводы административного органа путем представления соответствующих письменных доказательств о засеве участка сельскохозяйственными культурами или иными насаждениями, собранном урожае, нахождении на участке строений и т. д. 

Однако такие доказательства общество не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка общества на то, что справка профессора БГИТА Перепеченной Ю.И. о возрасте произрастающих на этом земельном участке деревьев не может являться надлежащим доказательством указанного обстоятельства, поскольку основана на нормативно-справочных материалах для таксации лесов Украины и Молдавии, находящихся в иной климатической зоне, не может быть принята во внимание.

Как следует их вышеизложенного указанная справка не является единственным доказательством, свидетельствующим о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что указанная справка основана  на нормативно-справочных материалах для таксации лесов Украины и Молдавии, не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней выводов. Информация, содержащаяся в справке касается тех же видов деревьев, что и произрастали на участке общества.

При этом, как следует из имеющихся в деле Региональным нормативам для таксации лесов и лесного проектирования, утвержденных ФГБОУ ВПО Минобразования РФ «Брянская государственная    инженерно-технологическая академия» ход роста указанных деревьев превышает ход роста этих деревьев, сведения о котором содержатся в справке профессора БГИТА Перепеченной Ю.И.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, освоения и использования земельного участка по целевому назначению, обществом не представлено,  равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Довод общества о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку одновременное привлечение общества к ответственности  за административные правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и части 1.1 статьи 8.8, совершенные одним деянием, недопустимо, не основан на нормам КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом деле речь идет не о привлечении общества к административной ответственности по двум различным статьям КоАП РФ, в которых сконструированы самостоятельные составы административных правонарушений, а о переквалификации деяния общества, что также не запрещено действующим законодательством.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом  не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией     частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения и степень вины заявителя, отсутствуют у арбитражного суда и основания для применения в настоящем деле  положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П  с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  и снижения размера назначенного обществу штрафа  ниже низшего предела, установленного санкцией                                      части  1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что                   общество находится в тяжелом материальном положении и сумма назначенного штрафа для него является значительным.

Имеющийся  в деле отчет о финансовых результатах за 2013 год таким доказательством являться не может.  Кроме того, данный отчет никем не подписан,  доказательства представления его в налоговый орган отсутствуют, в связи с чем содержащиеся в нем сведения нельзя признать достоверными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2014 по делу № А62-4738/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

           Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова