Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А62-4738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-4738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    13.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Алые Зори» (г. Смоленск, ОГРН 1086731009408, ИНН 6729044952) и административного органа – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (г. Смоленск, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые Зори» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2014 по делу № А62-4738/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алые Зори» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 № СМ-ЮЛ-ЗН-0561-135/14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что административный орган не доказал факта неиспользования спорного земельного участка для сельскохозяйственных нужд в течение трех и более лет. По мнению общества, справка профессора БГИТА Перепеченной Ю.И. о возрасте произрастающих на этом земельном участке деревьев не может являться надлежащим доказательством указанного обстоятельства, поскольку основана на нормативно-справочных материалах для таксации лесов Украины и Молдовии, находящихся в иной климатической зоне. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку одновременное привлечение общества к ответственности  за административные правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и части 1.1 статьи 8.8, совершенные одним деянием, недопустимо. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, принимая во внимание сроки, установленные частями 4 и 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» привлечение к ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ возможно не ранее 01.07.2016. Указывает на наличие оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без  изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании приказа управления от 03.03.2014                № 73 «О проведении мероприятий по предупреждению и пресечению нарушений земельного законодательства Российской Федерации на территории Вяземского района Смоленской области» должностными лицами управления 25.03.2014 проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 23,5 га, с кадастровым номером 67:02:0020104:299, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, северо-западнее дер. Гридино, принадлежащего обществу на праве собственности.

В составленном по результатам осмотра  протоколе от 25.03.2014 отражено, что земельный участок по всей площади покрыт сорной растительностью (полынь, пижма, бодяк и пр.) высотой от 0, 8 до 1, 2 м, древесно-кустарниковой растительностью                    (ива, ольха, береза), высотой более 2, 5 м, диаметр ствола более 3 см (залесенность и закустаренность составляет 100 % площади земельного участка); наличие следов                ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством не установлено.

Определением от 26.03.2014 по факту непроведения обязательных почвозащитных мероприятий, невыполнению мероприятий по улучшению, защите земель, управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Определением от 26.03.2014 по делу назначена экспертиза по определению биологического возраста древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на спорном земельном участке.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2014                                                                ФГБОУ ВПО «Брянская государственная инженерно-технологическая академия» возраст деревьев, произраставших на земельном участке, составляет 9 – 11 лет.

На основании результатов проведенной экспертизы управление переквалифицировало деяние  общества, в связи с чем  27.05.2014 составило  в отношении него протокол № СМ-ЮЛ-ЗН-0542-052/14, в котором сделало вывод о наличии в действиях общества  состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением управления от 18.06.2014 СМ-ЮЛ-ЗН-0561-135/14 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002                         № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»                                               (далее – Закон № 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ  собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.

По смыслу вышеуказанных положений Закона № 101-ФЗ срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет три года;  указанный срок подлежит исчислению с даты возникновения права собственности на земельный участок.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 №  369.

Одним из таких  признаков  является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне – свыше 15 % площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий – свыше 30 %.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,