Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А62-5282/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

области от 01.03.2013 по делу № А62-7777/2012 и от 20.08.2013 по делу № А62-3874/2013 с должника в пользу ООО «Стройрезерв» взыскана задолженность в сумме 2 378 380 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 640 рублей 46 копеек, судебные расходы в сумме 45209 рублей 07 копеек; решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 по делу № А62-5007/2012 с должника в пользу ИП Кобракова А.П. взыскана задолженность в размере 484 900 рублей, неустойка в сумме 17660рублей, 32 078 рублей 48 копеек в возмещение судебных расходов.

Требования всех вышеперечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения всех существующих на данную дату требований кредиторов также подтверждается письмом ООО «Оффито» от 30.05.2013, письмами СП ООО «Союз-2000» в адрес ООО «Стройрезерв» № 235 от 29.05.2013, № 303 от 05.09.2013, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам должника (т.2, л. д. 118, 121, 122, 2-67).

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемой сделке  – 01.01.2013 общая стоимость активов должника составляла – 35 555 тыс. рублей, в свою очередь сумма обязательств должника составляла – 90 335 тыс. рублей (т.2, л. д. 68-71).

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника также следует, что денежные средства с СП ООО «Союз-2000» на расчетных счетах по состоянию на 05.06.2013 отсутствовали.

Оценивая осведомленность стороны сделки о цели совершения сделки, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 63 в соответствии с которыми осведомленность контрагента по сделки предполагается в том числе в том случае, если он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Юрченко А.А.  является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения и до даты признания должника банкротом последний являлся генеральным директором и одним из участников СП ООО «Союз-2000».

Таким образом, Юрченко А.А., будучи директором и участником общества, в анализируемый период не могла не знать о неплатежеспособности СП ООО «Союз-2000». Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Соответственно, оспариваемой сделкой оказано предпочтительное удовлетворение требований Юрченко А.А. перед иными кредиторами должника, поскольку в случае нахождения Юрченко А.А., как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Между тем Юрченко А.А. получил удовлетворение требования во внеочередном порядке – вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юрченко Александра Александровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 по делу                               № А62-5282/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина