Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А23-4802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранилось в торговом зале при температуре +23с, согласно показаниям гигрометра и журнала учета температурного режима в помещении аптеки;

3) мазь «Нистатин» 10000 ЕД 30,0, серия 171013, производитель ОАО «Биосинп количестве 1 упаковки, на вторичной упаковке указано хранить в сухом защищенном от месте при температуре не выше +5С, фактически хранилось в холодильнике № температуре +8с, согласно показаниям термометра и записи в журнале учета температурного режима в холодильнике № 2.

4) бефунгин концентрат для приготовления раствора для приема внутрь 100 мл, серия 071013, производитель ЗАО «Вифитэх», в количестве 4 упаковок, на вторичной упаковке указано хранить в защищенном от света месте при температуре от +12С до +15С, фактически хранилось в холодильнике № 1 при температуре +10С, согласно показаниям термометра и записи в журнале учета температурного режима в холодильнике № 2.

5) женьшень настойка спиртовая 25 мл, серия 10214, производитель ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика», в количестве 4 упаковок, на вторичной упаковке указано хранить при температуре от +15С до +25С, фактически хранилось в холодильнике                    № температуре +10с, согласно показаниям термометра и записи в журнале температурного режима в холодильнике № 2.

6) элеутерококка экстракт жидкий 50 мл, серия 120414, производитель                          ЗАО «ВифитЬх», в количестве 3 упаковок, на вторичной упаковке указано хранить в защищенном от света месте при температуре от 15С до +25С, фактически хранилось в холодильнике №1 при температуре +10С, согласно показаниям термометра и записи в журнале учета температурного режима в холодильнике № 2.

Кроме того, предпринимателем не соблюдаются условия хранения термолабильных лекарственных препаратов, они фактически хранятся в торговом зале при температуре +23С, согласно показаниям термометра и журнала учета температурного режима в помещении аптеки (ведется журнал температурного режима по их приборам).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в числе прочих, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем  суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ИП Куликовой С.В. о том, что в рассматриваемом случае ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом был установлен факт несоответствия условий хранения термолабильных лекарственных препаратов, в связи с чем невозможно установить соответствуют ли условия, в которых лекарственные препараты хранились, требованиям, указанным на упаковке и в инструкции по применению.

Из материалов  дела следует, что измерение температурного режима, при котором хранились лекарственные препараты, специальными техническими средствами не проводилось. Иных доказательств в материалы дела не  представлено.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции считает, что министерством не доказано событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Куликовой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку министерством не был соблюден порядок привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов административного дела, что ИП Куликовой С.В. не было получено определение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Министерством представлены доказательства направления индивидуальному предпринимателю Куликовой С.В. извещения о вызове ее для составления протокола об административном правонарушении, но доказательства вручения этого извещения министерство не представило. При этом на момент составления протокола об административном правонарушении министерство не располагало какими-либо сведениями об извещении ИП Куликовой С.В.

Из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции верно посчитал существенным нарушением составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности,  при отсутствии сведений о надлежащем его уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления министерства о привлечении ИП Куликовой  С.В.  к административной ответственности  по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.            

 Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь    пунктом    1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2014 по делу № А23-4802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов