Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А23-4802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – министерства здравоохранения Калужской области (г. Калуга,                              ОГРН 1044004404091, ИНН 4027064224), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Куликовой Светланы Владимировны (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 311028021500062, ИНН 027313315879), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2014 по делу № А23-4802/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Калужской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликовой Светлане Владимировне (далее – предприниматель, ИП Куликова С.В.) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2014 заявленные министерством требования оставлены без удовлетворения.

ИП Куликова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, считая необоснованными содержащиеся в нем выводы о доказанности состава вменяемого ей административного правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации договора аренды не порождает незаконность использования помещения для осуществления фармацевтической деятельности и не может вменяться как грубое нарушение лицензионных требований, а между тем договорные отношения между предпринимателем и собственником помещения подтверждены договором аренды, который не оспорен ни одной из сторон, платежными документами.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении правил хранения лекарственных препаратов, поскольку осмотр помещения аптеки в установленном порядке не оформлялся, изъятие вещественных доказательств, фотосъемка, видео съемка не проводились.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, каким образом установлен факт несоответствия условий хранения лекарственных препаратов.

ИП Куликова С.В. ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава                                 от 05.02.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  болезнью судьи  Федина К.А. произведена  его замена на судью Мордасова Е.В.  Судебное разбирательство  производится  с самого начала.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 17.14.2014 № 658 министерством в период с 13.08.2014 по 14.08.2014 в отношении ИП Куликовой С.В. проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом обязательных лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011                № 1081 (далее – Положение).

По результатам проверки фармацевтической деятельности обнаружены грубые нарушения лицензионных  требований, а именно договор аренды от 30.09.2011, действующий с 01.10.2011 до 30.09.2016, не зарегистрирован в установленном порядке, что является нарушением подпункта «а» пункта 5 Положения, не соблюдается температурный режим хранения лекарственных препаратов в соответствие с требованиями к их хранению, указанными на вторичной упаковке, что является нарушением подпункта «з» пункта 5 Положения, а также пункта 41 Правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентированных приказом Минздравсоцразвития России  от 23.08.2010 № 706н.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.08.2014 № 19фк, составленном с участием представителя предпринимателя, который изложил в акте свое несогласие, отрицая вину, копию акта получил 14.08.2014.

ИП Куликовой С.В. представлены в министерство письменные возражения от 29.08.2014 к названному акту проверки.

Министерством 14.08.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений и извещение о необходимости явки предпринимателя 09.09.2014 для составления протокола об административном правонарушении, которые направлены в адрес индивидуального предпринимателя Куликовой С.В. письмом от 15.08.2014 № 98/14-и.

Усмотрев в действиях ИП Куликовой С.В. состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  министерство составило протокол об административном правонарушении от 09.09.2014.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но, установив существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 47 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 № 1081 (далее – Положение).

В силу пункта 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» – «з» пункта 5 Положения.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки министерством установлено, что договор аренды от 30.09.2011 на помещение, в котором осуществляет свою деятельность ИП Куликова С.В., действующий с 01 октября 2011 года до                           30 сентября 2016 года,  не зарегистрирован в установленном порядке  согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодека Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом,  отсутствие  государственной регистрации  договора аренды   не влечет его недействительность, либо незаключенность.

Предприниматель не отрицает, что на момент проверки договор аренды не был зарегистрирован, однако  указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что  у него отсутствуют  помещение, принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимое  для выполнения работ (услуг).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Положения лицензиат осуществляющий хранение: лекарственных средств для медицинского применения должен соблюдать правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» пунктом 42 установлено, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

В ходе проверки министерством установлено нарушение температурного режима хранения термолабильных лекарственных препаратов в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на их вторичной (потребительской) упаковке, в частности:

1) мукалтин 50 мг № 10 таб., серия 20514, производитель ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод», в количестве 6 упаковок, на вторичной упаковке указано хранить в сухом месте при температуре от +10С до +15С, фактически хранился в торговом зале при температуре +23с, согласно показаниям гигрометра и журнала учета температурного режима в помещении аптеки;

2) пертуссин сироп для приема внутрь 100,0, серия 141213, производитель «Самарамедпром», в количестве 3 упаковок, на вторичной упаковке указано хранить в месте при температуре от +12С до +15С, фактически