Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А23-2877/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявители представили договоры на оказание юридических услуг по представлению Беляковым А.Н. их интересов в арбитражных судах трех инстанций:

в Арбитражном суде Калужской области: - договоры от 18.07.2013 с                    Гришиной А.Н., Лапшиновой Н.Я., Доносовой Т.М., Жуковой Т.И., Михеевым Н.Ф., Герасиной Н.В., Чубаровой Т.И. на сумму 25 000 рублей каждый (т. 17, л. д. 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32); договоры от 19.07.2013 с Голоуховой С.А.,                  Титкиной Л.В., Зверьковой Л.А., Чижовой Л.П., Потаповой Н.К., Аксеновой В.В., Арсеевой С.И. на сумму 25 000 рублей каждый (т. 17, л. д. 34-35, 37-38, 40-41, 43-44,                46-47, 49-50, 52-53); договоры от 22.07.2013 с Зиновкиной В.С., Федотовой Г.В.,                  Плаховой Н.С., Литвиновой В.Н. на сумму 25 000 рублей каждый (т. 17, л. д. 55-56, 58-59, 61-62, 63-64); договор от 23.07.2013 с Ромашовой Е.А. на сумму 25 000 рублей                         (т. 17, л. д.  67-68); договор от 24.07.2013 с Клестовой В.Б. на сумму 25 000 рублей                      (т. 17, л. д. 70-71); договоры от 20.08.2013 с Рамодиной Г.М., Родионовой Л.Г.,        Мишкиной В.М. на сумму 20 000 рублей каждый (т. 17, л. д. 73-74, 76-75, 79-80);   договоры от 28.08.2013 с Родиной М.А., Егоренковой В.А. на сумму 20 000 рублей каждый (т. 17, л. д. 82-83, 85-86, 88-89);       в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: договоры от 30.01.2014 с Гришиной А.Н., Лапшиновой Н.Я., Доносовой Т,М., Жуковой Т.И., Зверьковой Л.А., Чижовой Л.П., Потаповой Н.К., Аксеновой В.В., Арсеевой С.И., Зиновкиной В.С., Федотовой Г.В., Плаховой Н.С., Литвиновой В.Н., Ромашовой Е.А., Клестовой В.Б., Рамодиной Г.М., Родионовой Л.Г., Мишкиной В.М., Родиной М.А., Егоренковой В.А. на сумму 15 000 рублей каждый (т. 17, л. д. 91-92, 94-95,97-98, 100-101, 103-104, 106-107, 109-110, 112-113,115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 127-128, 130-131, 133-134,                        136-137,139-140, 142-143,145-146, 148-149, 151-152, 154-155, 157-158, 160-161);         в Арбитражном суде Центрального округа: договоры от 25.07.2014 с                  Гришиной А.Н., Лапшиновой Н.Я., Доносовой Т,М., Жуковой Т.И., Зверьковой Л.А., Чижовой Л.П., Потаповой Н.К., Аксеновой В.В., Арсеевой С.И., Зиновкиной В.С., Федотовой Г.В., Плаховой Н.С., Литвиновой В.Н., Ромашовой Е.А., Клестовой В.Б., Рамодиной Г.М., Родионовой Л.Г., Мишкиной В.М., Родиной М.А., Егоренковой В.А. на сумму 5 000 рублей каждый (т. 18, л. д. 1-2, 3-4, 6-7, 9-10, 12-13, 15- 16, 18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52,54-55, 57-58, 60-61, 63-64,                 66-67, 69-70, 72-73).

Факт надлежащего исполнения Беляковым А.Н. обязательств по договорам оказания юридических услуг подтверждены актами от 10.12.2013, от 06.06.2014, от 18.08.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, участия представителя ответчиком в судебных заседаниях, а также то, что истец и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной ответчиками сумме, не представил иных расценок (прайс-листов) юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 700 рублей каждому из ответчиков.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости услуг, рекомендованных Советом адвокатской палаты Калужской области на заседании 07.12.2011 (протокол № 13) «Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям».

Определение суда первой инстанции от 31.10.2014, в части отказа судом во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части, ответчиками не обжалуется.

Довод представителя Феодоровой М.С. относительно того, что договоры на оказание юридических услуг являются незаключенными, поскольку стороны в нем не согласовали предмет договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Из буквального толкования содержания договоров следует, что стороны пришли к соглашению об оказании юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, какой-либо неясности договоры не содержат. Обстоятельство исполнения договоров сторонами на предусмотренных в нем условиях подтверждено материалами дела.

Предоставленные акты к договорам оказания юридических услуг подтверждают получение денежных средств в счет оказанных юридических услуг. Содержание актов позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 21, л. д. 8) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу                                       № А23-2877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Феодоровой Марии Саввовне (г. Людиново Калужской области)  из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины  излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова