Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А68-3694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Судом установлено, что требования данного постановления истцом были исполнены в полном объеме.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 29.10.2008, градостроительный план земельного участка был утвержден постановлением Главы администрации города Тулы от 14.01.2009 № 31 (т. 1, л. д. 11).

29.11.2010 ООО «Техснаб» получено положительное заключение государственной экспертизы (т. 1, л. д. 15 – 41).

27.04.2011 Администрацией города Тулы ООО «Техснаб» выдано разрешение на строительство № RU71326000-086/11 объекта капитального строительства – здания административного назначения в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Стройэкспертиза», по адресу: город Тула, Советский район, улица Революции, со сроком действия до 27.12.2012 (т. 1, л. д. 42).

Указанное разрешение на строительство было продлено до 27.12.2013.

Согласно техническим условиям на теплоснабжение проектируемого ООО «Техснаб» административного здания от 28.08.2012 № 3650, выданным ЗАО «Тулатеплосеть», в качестве особых условий указано выполнить вынос тепловых сетей, попадающих в зону застройки, изменение ввода в жилой дом согласовать с управляющей компанией, обслуживающей жилой дом 6 (т. 1, л. д. 46).

Строительные и монтажные работы по проекту теплоснабжения объекта были выполнены в сентябре – ноябре 2012 года, а также в апреле 2013 года, что подтверждается договором на оказание услуг по осуществлению технадзора за строительством от 03.09.2012, актами освидетельствования скрытых работ, договором подряда от 12.04.2013 № 130412-31-06, справкой ЗАО «Тулатеплосеть» от 07.05.2013 № 1991 (т. 1, л. д. 43 – 45,           47 – 56, 57 – 58, 59).

28.02.2013 истец заключил договор на технологическое присоединение к электрическим сетям (т. 1, л. д. 60 – 61).

В феврале 2013 года один их жильцов дома по улице Демонстрации, 12, граничащего с земельным участком ответчика, обратился в Советский районный суд города Тулы с иском о признании незаконными постановлений Главы администрации города Тулы о предоставлении ООО «Техснаб» земельного участка в аренду, об утверждении градостроительного плана земельного участка ответчика, разрешения на строительство, выданного ООО «Техснаб».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Тулы от 30.05.2013 в удовлетворении данного иска отказано (т. 1, л. д. 62 – 69).

25.06.2013 истец заключил договор генерального подряда № 30 на выполнение строительно-монтажных работ на своем объекте с ООО ПКФ «Альтаир» (т. 1,                    л. д. 70 – 73).

Постановлением администрации города Тулы от 25.07.2013 № 2385 разрешение на строительство от 27.04.2011 № RU71326000-086/11 отменено в связи с обращением жителей дома № 12 по улице Демонстрации города Тулы (т. 1, л. д. 74).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу № А68-7341/2013 постановление Администрации города Тулы от 25.07.2013 № 2385 «Об отмене разрешения на строительство № RU71326000-086/11, выданного ООО «Техснаб» 27.04.2011» признано недействительным, как не соответствующее статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 75 – 79).

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов (т. 2,         л. д. 112 – 120) следует, что, учитывая изложенные выше обстоятельства, ООО «Техснаб» обратилось с письмом от 24.12.2013 № 21 к Главе администрации города Тулы о продлении действия разрешения на строительство № RU71326000-086/11 до 27.12.2014. Администрация города Тулы письмом от 10.01.2014 № 16664-с отказала в продлении срока действия разрешения на строительство до получения ответа на направленный в министерство запрос о действии договора аренды спорного земельного участка от 23.09.2008 № 08С2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 по делу                    № А68-9344/2013 отказано в удовлетворении исковых требований министерства к ООО «Техснаб» об обязании освободить спорный земельный участок.

ООО «Техснаб» обратилось 11.03.2014 с заявлением в Арбитражный суд Тульской области к Администрации города Тулы о признании незаконным бездействия в продлении срока действия разрешения на строительство от 27.04.2011 № RU71326000-086/11, определением суда от 21.05.2014 производство по делу № А68-2221/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Уведомлением от 18.02.2014 № 20-01-21/1844 министерство сообщило ООО «Техснаб» об отказе от договора аренды земельного участка от 23.09.2008 № 08С2015, не указав его причину (т. 1, л. д. 14).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих неиспользование заявителем земельного участка, предназначенного для строительства, без уважительной причины, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой ООО «Техснаб» был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке осуществляется строительство, а действия истца направлены на надлежащее использование земельного участка, достижение цели договора.

Установив, что на момент направления оспариваемого уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 23.09.2008 № 08С2015 земельный участок использовался истцом по целевому назначению при наличии разрешительных документов на строительство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на отказ в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, отсутствует у министерства в силу статей 35, 36, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации по причине ведения строительных работ на спорном земельном участке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая действия арендатора по надлежащему использованию спорного земельного участка (утверждение градостроительного плана земельного участка; получение положительного заключения государственной экспертизы, технических условий на теплоснабжение проектируемого административного здания и разрешения на строительство, его продление до 27.12.2013; выполнение строительных и монтажных работ по проекту теплоснабжения объекта; заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте), добросовестность действий ООО «Техснаб», направленных на достижение цели заключенного договора, а также возможность ее достижения в период действия договора аренды (при наличии постановления Администрации города Тулы от 25.07.2013 № 2385 «Об отмене разрешения на строительство № RU71326000-086/11, выданного ООО «Техснаб» 27.04.2011» и судебных споров по обжалованию данного постановления и постановлений Главы администрации города Тулы о предоставлении земельного участка в аренду, об утверждении градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, выданного ООО «Техснаб», освобождению спорного земельного участка и о признании незаконным бездействия Администрации города Тулы в продлении срока действия выданного разрешения на строительство), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ министерства от 18.02.2014 № 20-01-21/1844 от договора аренды земельного участка от 23.09.2008 № 08С2015 является незаконным.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2014 по делу № А68-3694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства имущественных                и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518,                       ИНН 7106503078) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             О.Г. Тучкова