Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А68-3694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-3694/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   12.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (город Тула, ОГРН 1047100784994, ИНН 7106063275) – Волкова А.И. (доверенность от 01.04.2013) и от ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) – Ворониной О.М. (доверенность от 03.10.2014       № 20-01-21/12202), в отсутствие третьих лиц – закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть» (город Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547), закрытого акционерного общества «Партнер» (город Тула, ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2014 по делу № А68-3694/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 23.09.2008 № 08С2015, изложенного в уведомлениях от 18.02.2014 № 20-01-21/1844, от 24.03.2014                        № 20-01-21/3259 (т. 1, л. д. 5 – 9).

Определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тулатеплосеть» и закрытое акционерное общество «Партнер» (т. 2, л. д. 42 – 44).

В ходе судебного разбирательства ООО «Техснаб» отказалось от заявленных требований в части признания незаконным отказа министерства, изложенного в уведомлении от 24.03.2014 № 20-01-21/3259 (т. 2, л. д. 62).

Отказ от указанной части требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2014 требования удовлетворены: признан незаконным отказ министерства от 18.02.2014 № 20-1-21/1844 от договора аренды земельного участка от 23.09.2008 № 08С2015. В части требований о признании незаконным отказа министерства от 24.03.2014 № 20-01-21/3259 производство по делу прекращено.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 2, л. д. 65 – 72).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 78 – 81).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку земельный участок для строительства здания административного назначения передан в аренду заявителю в 2008 году, строительство данного объекта истцом не начато, подготовительные строительные работы не выполнены, в установленный законом и предусмотренный договором аренды земельного участка срок не получено разрешение на строительство капитального объекта, министерство правомерно на основании положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) досрочно в одностороннем порядке расторгло договор аренды земельного участка. Заявитель жалобы отметил, что в обоснование своего отказа министерство представило в суд акты осмотра земельного участка, подготовленные Управлением по административно-техническому надзору города Тулы, от 25.09.2013, из которого следовало, что обследуемый земельный участок по периметру огорожен забором из профлиста; на обследуемом земельном участке размещен некапитальный металлический объект серого цвета, произрастают деревья и растительность; признаков начала осуществления строительных работ не выявлено; от 27.06.2014, из которого следовало, что на участке отсутствуют визуально определяемые объекты капитального строительства, растет дерево, произрастает травянистая растительность.

Обратил внимание суда на то, что разрешение на строительство истцу в настоящее время не продлено, а в арбитражном суде Тульской области находиться на рассмотрении дело № А68-2221/2014 по иску ООО «Техснаб» к Администрации города Тулы, которое приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 102 – 105).

Истец отметил, что в тексте уведомлений от 18.02.2014 № 20-01-21/1844 и от 24.03.2014 № 20-01-21/3259 ответчик не указал основания отказа от договора кроме ссылки на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что обоснованность отказа от договора аренды, возобновленного на   неопределенный   срок,   связана   с   оценкой   действий   арендатора   по   надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в период действия договора аренды. Указал на то, что доказательств того, что цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, материалы дела не содержат; на спорном земельном участке осуществляется строительство, а действия истца направлены на надлежащее использование земельного участка, достижение цели договора, что подтверждается, в том числе, отзывом ЗАО «Тулатеплосеть».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 29.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.02.2015, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда                     (т. 2, л. д. 110).

В заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Представитель ООО «Техснаб» в подтверждение своей позиции представил копии письма ООО «Техснаб» от 24.12.2013 № 21, письма Администрации города Тулы от 10.01.2014 № 16664-с, решения Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 по делу № А68-9344/2013, заявления ООО «Техснаб» от 11.03.2014, определения Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 по делу № А68-2221/2014 (т. 2, л. д. 112 – 120).

Третьи лица в судебное заседание после объявленного перерыва не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды земельного участка от 23.09.2008 № 08С2015 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) сдан в аренду ООО «Техснаб» (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 71:30:040112:73, площадью 444 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, улица Революции (участок находится примерно в 0 м по направлению на запад от ориентира многоэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Тула, Советский район, улица Демонстрации, 12), для строительства здания административного назначения (т. 1, л. д. 90 – 93).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор должен использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, а именно: для строительства здания административного назначения.

В силу пункта 3.1 договор заключен на срок 3 года.

В соответствии с пунктом 7 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в срок и в порядке, указанные в пунктах 7.5, 7.6 договора.

Договором предусмотрено, что об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона предупреждает другую сторону за один месяц (пункт 7.5); предупреждение об отказе от договора производится заказным письмом с уведомлением; по истечении срока, указанного в пункте 7.5 договора и исчисленного со дня исполнения предупреждения, договор считается расторгнутым (пункт 7.6).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, таким образом, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора считается продленным на неопределенный срок.

Министерство направило ООО «Техснаб» уведомление от 18.02.2014                      № 20-01-21/1844, которым сообщило арендатору об отказе от договора аренды земельного участка от 23.09.2008 № 08С2015, предложив ему снести (демонтировать) объект, освободив от него земельный участок (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на то, что односторонний отказ министерства от договора аренды земельного участка от 23.09.2008 № 08С2015, изложенный в уведомлении от 18.02.2014         № 20-01-21/1844, ООО «Техснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом отказа от части заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 9; т. 2, л. д. 62).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008  8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обоснованность отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в период действия договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от 23.09.2008 № 08С2015 заключен на основании постановления Главы администрации города Тулы от 05.03.2008 № 740 (т. 1, л. д. 12), согласно пункту 3 которого для приобретения права на строительство объекта ООО «Техснаб» в установленном порядке надлежит: заключить с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы договор аренды земельного участка и осуществить его государственную регистрацию; получить градостроительный план земельного участка в Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Тулы; обеспечить разработку архитектурно-строительного проекта, согласовать его с Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы и осуществить в установленных федеральным законодательством случаях, государственную экспертизу проектной документации; получить в Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Тулы разрешение на строительство объекта.