Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А68-6319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования Алексинский район установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 по делу № А68-3334/12 признавшим недействующим его решение в части включения арендуемого недвижимого имущества общей площадью 297, 4 кв. м, находящегося по адресу: Тульская область, г. Алексин,                   ул. Энгельса, д. 28 в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, имеющим в силу части 2 статьи                         69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обществом не обжаловались действия (бездействие) органа местного самоуправления, и его действия (бездействие) не были признаны в установленном законом порядке незаконными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом области при рассмотрении настоящего спора установлено незаконное действие (бездействие) ответчика, повлекшее причинение обществу убытков.

Единственным основанием для отказа было включение спорного имуществ в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства, на территории муниципального образования Алексинский район.

Судом в рамках рассмотрения дела № А68-3334/2012 установлено, что в связи с тем, что право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, именно администрация обратилась к Собранию о включении, в том числе, спорного объекта в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на территории муниципального образования Алексинский район.

При этом суд пришел к выводу о том, что основания для обращения и включения имущества в вышеуказанный  перечень отсутствовали.

В связи с этим, незаконность действий ответчика выразилась в том, что он в нарушение положений указанного выше закона обратился к Собранию представителей, а затем не предпринимал должных мер к тому, чтобы исключить данное имущество из перечня.

Данные незаконные действия администрации состоят в прямой причинной следственной связи с возникшими у общества убытками, в виде уплаченной арендной платы, необходимость взыскания которых, доказана материалами дела.

Поскольку размер и период возникновения убытков, определенный в соответствии  с положениями пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ,   судом установлены правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 20.09.2010 по 27.01.2013 убытки в виде  излишне уплаченной истцом арендной платы в размере 1 770 263 рублей 39 копеек, отказав в удовлетворении остальной части.

Апелляционный суд дополнительно считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется уведомление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Тульской области, свидетельствующее о нахождении общества на упрощенной системе налогообложения  (т. 2, л. д. 35).

В соответствии со статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организации, налога на имущество организации и единого социального налога.

Таким образом, данное обстоятельство не может повлечь уменьшение суммы предъявленных к возмещению убытков, поскольку общество, находясь на специальном режиме налогообложения, не являлось плательщиком налога на имущество.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация муниципального образования Алексинский район освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                    2 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 по делу № А68-6319/2014                        оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова