Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А68-6319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-6319/2014                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДНД» (ИНН 7111013590, ОГРН 1027103672342) – представителя Дубовицкого Д.В (протокол от 30.03.2012 № 1), в отсутствие представителей ответчика – муниципального образования Алексинский район в лице администрации муниципального образования Алексинский район (ИНН 7111006850, ОГРН 1027103676269) и третьего лица – Собрания представителей муниципального образования Алексинский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Алексинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 по делу № А68-6319/2014                        (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНД» (далее – истец, общество,            ООО «ДНД») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Алексинский район в лице администрации муниципального образования Алексинский район (далее – ответчик, администрация) о взыскании  за счет казны муниципального образования убытков в сумме  1 770 263 рублей 39 копеек.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что каких – либо противоправных действий в отношении истца не совершал, требования о признании действий (бездействия) администрации незаконными в судебном порядке истцом не предъявлялись. Считает, что до момента приватизации основанием владения обществом помещениями являются действующие договоры аренды, которыми предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этими помещениями. Указывает на отсутствие совокупности условий необходимых для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что незаконные действия администрации, выразившиеся во  включении спорного объекта в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), состоят в прямой причинной следственной связи с возникшими у общества убытками, в виде уплаченной арендной платы, необходимость взыскания которых, доказана материалами дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Алексинского района (арендодатель) и предпринимателем Ашаковым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды № 155 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение, общей площадью 73,4 кв. м, в том числе торговой площадью 28,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28.

01.01.2006 между теми же лицами был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 160, в соответствии с которым арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение, общей площадью 224,0 кв. м, в том числе подвальное помещение площадью 51,8 кв. м, расположенное по адресу. Тульская область, г. Алексин,                           ул. Энгельса, д. 28.

Предприниматель Ашаков А.В. (арендатор) и ООО «ДНД» (новый арендатор) 24.06.2008 заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2008 № 155 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно пункту 1 которого в соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ, постановлением главы администрации муниципального образования Алексинский район от 23.06.2008 № 1276 «О передаче прав и обязанностей по договору аренды № 155 на встроенное помещение (кафе), расположенное по адресу: г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28», арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 01.01.2008 № 155 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности – встроенного помещения общей площадью 73,4 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28.

24.06.2008 между предпринимателем Ашаковым А.В. (арендатор) и ООО «ДНД» (новый арендатор) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2008 № 160 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно пункту 1 которого арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 01.01.2008 № 160  недвижимого имущества общей площадью 224 кв. м, в том числе подвальное помещение площадью 51,8 кв. м, расположенное по адресу. Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28.

Муниципальное образование Алексинский район (арендодатель) и ООО «ДНД» (арендатор) 01.01.2009 заключили договоры аренды № 155 и № 160 на вышеуказанное недвижимое имущество сроком до 30.12.2018, которые впоследствии прошли государственную регистрацию (т. 1, л. д. 11-12, 24-25).

Общество 17.05.2010 обратилось к главе администрации с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого по договорам аренды от 01.01.2009 № 155 и № 160 муниципального недвижимого имущества, общей площадью 297,4 кв. м, находящегося по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1, л. д. 63).

Письмом от 17.06.2010 № 2590 администрация сообщила обществу о том, что арендуемые помещения не подлежат отчуждению из муниципальной собственности Алексинский района, поскольку данные помещения включены в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предпринимательства, утвержденный решением Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 29.04.2009 № 3(3).20 (т. 1, л. д. 64).

02.07.2010 общество обратилось к главе администрации с заявлением об исключении арендуемого обществом имущества из перечня.

 Письмом от 14.07.2010 № 3034 администрацией в удовлетворении требования общества было отказано.

Общество 14.11.2011 повторно обратилось к главе администрации с аналогичным заявлением.

В письме от 14.12.2011 № 5496 администрация сообщила обществу о том, что вопрос о предоставлении права выкупа арендуемых помещений будет рассмотрен на заседаниях Собрания представителей муниципального образования Алексинский район.

26.03.2012 общество обратилось к главе администрации с просьбой сообщить о принятом решении по его заявлению об исключении из перечня, арендуемого обществом имущества.

В письме от 06.04.2012 № 1312 администрация сообщила, что обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

13.04.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействующим решения Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 29.04.2009 № 3(3).20 в части включения арендуемого недвижимого имущества, общей площадью 297,4 кв. м, находящееся по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28 в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства по основаниям, изложенным в заявлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 по делу № А68-3334/12 признано недействующим решение Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 29.04.2009 № 3(3).20 «Об утверждений порядка формирования ведения, обязательного опубликования перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на территории муниципального образования Алексинский район» в части включения арендуемого недвижимого имущества общей площадью 297, 4 кв. м, находящегося по адресу: Тульская область,                 г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28 в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектом малого и среднего предпринимательства, на территории муниципального образования Алексинский район.  Решение признано не соответствующим статьям 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципального собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), статье 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  (т. 1, л. д. 65-75).

Впоследствии общество и администрация 28.01.2013 заключили договор купли- продажи указанного выше имущества (т. 1, л. д. 118-120).

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия администрации общество было лишено своевременной реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в результате чего за период с 20.09.2010 по 27.01.2013 было вынуждено уплатить арендную плату в размере 1 770 263 рубля                          39 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В статье 16 ГК РФ указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Противоправность действий Собрания представителей муниципального