Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А23-2301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норма права требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды  в сумме 1 368 220 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                              37 090 руб. 48 коп. за период с 16.11.2013 по 15.04.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.1 договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                       «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пени в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что материалами дела не подтвержден объем потребления, стоимость которого предъявлена ко взысканию, вместе с тем, как установлено выше расчет истца основан на показаниях приборов учета и перерасчетах, произведенных на основании Правил № 354, в связи с чем данный довод судом второй инстанции признается несостоятельным.

Апеллянт указывает, что был лишен возможности контролировать предъявляемые к оплате объемы потребления в жилых и нежилых помещениях, а также правильность расчета потребления на общедомовые нужды, данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 2.3.1 договора энергоснабжения покупатель (ответчик) обязан самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы взаимодействия в части определения порядка снятия и передачи показаний приборов учета, оперативно-диспетчерского взаимодействия, кроме того                              Правилами № 354 (пункт 31) обязательства по контролю за достоверностью представленных потребителями данных о показаниях квартирных приборов учета, а также контролю за состоянием и показаниями общедомового прибора учета возложены на исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик.

Возражения ответчика относительно включения в требования перерасчетов в соответствии с пунктом 61 Правила № 354, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу сложившихся между сторонами отношений, так как с учетом агентского соглашения обязанность по  ведению расчетов с населением возложена на истца и произведение им перерасчетов не противоречит упомянутому пункту.

Довод ответчика о необходимости назначения экспертизы  в целях определения объема сверхнормативного потребления электрической энергии за период октябрь 2013 – январь 2014 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше, расчет истца основан на показаниях приборов учета и перерасчетах, произведенных на основании Правил № 354 и специальных познаний для определения объема энергии в данном случае не требуется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2301/2014 от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева