Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А09-4623/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом                    № 214-ФЗ.

Как указывает ООО «ТД «Бетон», в договоре № 236, заключенном между                 ООО «Брянскгорстройсервис» и Зубовым С.А., содержится штамп Управления Росреестра по Брянской области с указанием номера государственной регистрации                               32-32-01/080/2010-216 от 13.10.2010, тогда как по сведениям Управления Росреестра по Брянской области содержится регистрационная запись указанного договора                              32-32-01/0802010-616 от 13.10.2010, что, по мнению ООО «ТД «Бетон», противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области на запрос суда о предоставлении копий листов книг учета входящих документов, в которые внесены спорные регистрационные записи, следует, что входящий номер документов, полученных 07.10.2010 от заявителей Зубова С.А. и Шкобенева В.Н. (от имени ООО «Брянскгорстройсервис») на государственную регистрацию в отношении договора № 236, является № 616 (т. 2, л. д. 19 – 29).

Таким образом, как правильно указано судом области, несоответствие в номере записи договора № 236 является следствием технической ошибки регистратора, о чем также было сообщено в судебном заседании в суде первой инстанции представителем Управления Росреестра по Брянской области.

Согласно пункту 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», номер регистрации формируется при приеме документов на государственную регистрацию прав на основе входящего номера, указанного в книге учета входящих документов. Этот номер указывается в графе «Номер регистрации» при регистрации любого права, сделки или ограничения (обременения) и записывается следующим образом: номер субъекта Российской Федерации – номер регистрационного округа – номер книги учета входящих документов – порядковый номер записи в книге учета входящих документов.

Статьей предусмотрено ведение Единого государственного реестра прав как на бумажных, так и на электронных носителях, но закреплен приоритет записи, произведенной на бумажном носителе. Важным представляется и установление приоритета правоустанавливающего документа в случае, если записи Единого государственного реестра прав не соответствуют содержанию правоустанавливающего документа. В этом случае внесение изменений в Единый государственный реестр прав осуществляется по правилам, установленным Законом для исправления технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав.

Таким образом, в книге учета входящей корреспонденции Управления Росреестра по Брянской области № 01/080/2010 (бумажный носитель) и в ЕГРП (на электронном носителе) договор № 236 зарегистрированы за одним регистрационным номером – 616.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 236 является заключенным, поскольку он в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП, о чем свидетельствует регистрационная запись                        № 32-32-01/080/2010-616 от 13.10.2010.

Договор уступки 16.11.2010 прав по договору № 236 также в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП, о чем свидетельствует регистрационная запись                                   № 32-32-01/091/2010-360 от 16.12.2010.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что наличие технической ошибки регистратора при регистрации договора № 236 не является основанием для признания его недействительным и не влечет его ничтожности.

Довод заявителя жалобы о том, что не исправление технической ошибки в указании номера регистрационной записи в ЕГРП является нарушением законодательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влечет недействительность сделки, либо ее ничтожность.

ООО «ТД «Бетон» в обоснование заявленных требований также указало на то, что в договоре № 236 наименование объекта капитального строительства не соответствует объекту капитального строительства, указанному в разрешении на строительство, указание на квартиру в названном договоре не соответствует проектной документации, т.е. договор № 236 зарегистрирован с нарушением статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Из содержания договора № 236 следует, что сторонами согласованы все существенные условия: объект долевого строительства определен в пункте 1.3 договора, пунктом 2.1.3 договора установлен срок его передачи участнику долевого строительства. Цена договора является твердой и составляет 1 475 400 руб., сроки и порядок ее уплаты установлены в разделе 3 договора, а гарантийный срок на объект – в пункте 4.2 договора № 236.

У сторон сделки при заключении договора № 236 не возникло разногласий относительно его существенных условий, в том числе относительно идентификации объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что договор               № 236 является заключенным ввиду согласования сторонами сделки всех ее существенных условий в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 названной статьи, такой договор считается незаключенным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие наименования объекта капительного строительства, указанного в договоре № 236, наименованию в разрешении на строительство от 28.11.2007 № RU32301000-228-А не свидетельствует о ничтожности договора и не является основанием для признания его недействительным.

В связи с изложенным заявление ООО «ТД «Бетон» оставлено без удовлетворения суд первой инстанции правомерно.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительность второго.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, предполагаемая заявителем тождественность объектов долевого строительства, указанных в пунктах 1.3 договора № 236 и договора № 246, не может служить основанием для признания какой-либо из сделок недействительной.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов в связи с рассмотрением заявления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «ТД «Бетон» заявлены требования о признании двух сделок недействительными – договора № 236 и договора уступки, а также два требования неимущественного характера о возложении обязанности на Управление Росреестра по Брянской области погасить две соответствующие записи о регистрации названных договоров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего заявления, составляет 16 000 руб.

Установив, что при подаче заявления в суд, ООО «ТД «Бетон» была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2014       № 130 (т. 1, л. д. 15), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ТД «Бетон» на основании статьи 110 Кодекса.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                       110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2014 по делу                                          № А09-4623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина