Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А54-2559/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  11.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2014 по делу                                      № А54-2559/2013 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Радиострой» (г. Рязань, ОГРН 1076234012766,                          ИНН 6234048256) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Ворошилова Александра Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (г. Рязань,                      ОГРН 1026201102685, ИНН 6230039878), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройантикор» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (далее - ООО «Верхолазмонтажпром»).

Определением суда от 03.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден  Ворошилов Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.09.2013.

Решением суда от 04.08.2014 ООО «Верхолазмонтажпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ворошилов Александр Сергеевич.

01.09.2014 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Радиострой» (далее – ООО «Компания «Радиострой») поступила жалоба на действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в непринятии мер по закрытию расчетного счета должника № 40702810092000944601 в открытом акционерном обществе  «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»).

Определением суда от 13.10.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «Радиострой» подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что вывод суда о представлении управляющим доказательств выполнения обязанности по закрытию счетов должника  противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом неверно оценены требования жалобы. Обращает внимание на то, что в жалобе на управляющего и дополнении к ней приведены доводы о необходимости закрытия управляющим именно счета, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», с целью недопущения ущерба должнику и его кредиторам. Считает, что управляющий грубо нарушает права кредиторов и должника, используя счет, открытый в                                        ОАО «Промсвязьбанк», которое, в свою очередь, также является кредитором должника. Также считает, что управляющий, используя счет, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», нарушает требования о принятии мер по защите имущества должника, разумного и обоснованного осуществления расходов, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, об использовании  только одного счета должника.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, документы в подтверждение изложенных в нем доводов, которые судом приняты в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 04.08.2014                          ООО «Верхолазмонтажпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ворошилов Александр Сергеевич.

ООО «Компания «Радиострой» обратилось в суд с жалобой на действия управляющего, выразившееся в незакрытии расчетных счетов должника. Кредитор полагал, что управляющему в первую очередь надлежало закрыть расчетный счет  в                ОАО «Промсвязьбанк», поскольку данная кредитная организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору банковского счета, кроме того хранение денежных средств должника на счете в банке, являющемся крупнейшим конкурсным кредитором, дает данному лицу возможность безвозмездного пользования денежными средствами должника, что влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Заявитель считает, что по действующим тарифам экономически целесообразно обслуживание в Прио-Внешторгбанке (ОАО).

На момент открытия конкурсного производства в отношении должника у него были открыты счета в следующих кредитных организациях: Прио-Внешторгбанк (ОАО),                Прио-Внешторгбанк (ОАО), ОАО «Банк «Западный», ОАО «Промсвязьбанк».

Управляющим в подтверждение направления ОАО Сбербанк России, Прио-Внешторгбанк (ОАО) уведомления о закрытии счетов представлены почтовые квитанции от 02.09.2014.

Решением Центрального банка России от 21.04.2014 ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Конкурсным управляющим основной счет должника определен в ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно уведомлениям от 05.11.2014 и от 03.12.2014 счета в Прио-Внешторгбанк (ОАО) и Сбербанк (ОАО) соответственно закрыты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку кредитором не представлено доказательств допущения управляющим нарушений закона, либо причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Абзацем первым пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено означенной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

По смыслу названных правовых норм все счета должника в кредитных организациях (за исключением одного) подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Расторжение данного договора и закрытие счета носят заявительный характер и не связаны с какими-либо ограничениями со стороны кредитного учреждения (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

На момент открытия конкурсного производства в отношении должника у него были открыты счета в следующих кредитных организациях: Прио-Внешторгбанк (ОАО),                Прио-Внешторгбанк (ОАО), ОАО «Банк «Западный», ОАО «Промсвязьбанк».

Управляющим в подтверждение направления ОАО Сбербанк России, Прио-Внешторгбанк (ОАО) уведомлений о закрытии счетов представлены  почтовые квитанции от 02.09.2014.

Решением Центрального банка России от 21.04.2014  у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Конкурсным управляющим основной счет должника определен в ОАО «Промсвязьбанк».

Согласно уведомлениям от 05.11.2014 и от 03.12.2014 счета в Прио-Внешторгбанк (ОАО) и Сбербанк  (ОАО) соответственно закрыты.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса изложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющего неразумности либо недобросовестности, поскольку, уведомления о закрытии счетов управляющим направлены в разумный срок.

Относительно довода кредитора о необходимости закрытия счета в ОАО «Промсвязьбанк» ввиду ненадлежащего исполнения данной кредитной организацией возложенных договором обязательств, выразившихся в ошибочном перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за такие действия в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности для банка. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств причинения данными действиями банка убытков как должнику, так и кредиторам.

Позиция кредитора о том, что хранение денежных средств должника на счете в банке, являющемся крупнейшим конкурсным кредитором, дает данному лицу возможность безвозмездного пользования денежными средствами должника, что влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанции не принимается ко вниманию, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а обслуживание банковского счета должника не дает кредитной организации  какого-либо предпочтения. Более того, нахождение счета должника у одного из кредиторов может свидетельствовать о большем доступе кредиторов к информации о денежных операциях должника.

Кредитор полагает, что более обоснованным с точки зрения стоимости обслуживания было бы открытие счета должника в Прио-Внешторгбанк (ОАО), вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, замена кредитной организации по обслуживанию счета должника с учетом обоснованности тарифов, наряду с другими обстоятельствами (в том числе, местонахождение банка и местожительство конкурсного управляющего) может быть предметом обсуждения всеми конкурсными кредиторами на собрании кредиторов должника.

Таким образом, неразумности или недобросовестности в действиях управляющего не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом непредоставления кредитором доказательств причинения управляющим убытков, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной