Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А68-6500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-6500/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (город Богородицк  Тульской области, ОГРН 1137154025788, ИНН 7118506450) – Казакова Н.И. (доверенность от 01.01.2015 № 25) и от ответчика – индивидуального предпринимателя Куликова Павла Алексеевича (поселок Барсуки Ленинского района Тульской области, ОГРНИП 304714814700032, ИНН 713000015167) – Куликовой М.Н. (доверенность от 03.02.2015 серии 71 ТО 0695963), в отсутствие третьих лиц – Администрации муниципального образования Ленинский район (поселок Ленинский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499), Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), Администрации муниципального образования рабочий поселок Ленинский Ленинского района (поселок Ленинский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1057102402158, ИНН 7130026796), Территориального управления администрации города Тулы по Ленинскому району (поселок Ленинский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1147154022113, ИНН 7130507330), общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (город Тула, ОГРН 1077154000043, ИНН 7103500022), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014 по делу № А68-6500/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Павлу Алексеевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 71:14:010901:217, общей площадью 660 кв. м, расположенным примерно в 140 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, поселок Барсуки, дом 1; Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, поселок Барсуки, улица Шоссейная, (на участке автодороги Тула – Ленинский), путем разбора и вывоза с территории земельного участка двух торговых палаток (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3 – 4, 72 – 73, 103).

Определениями суда от 22.09.2014, от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ленинский район, Администрация муниципального образования город Тула, Администрация муниципального образования рабочий поселок Ленинский Ленинского района, Территориальное управление администрации города Тулы по Ленинскому району, общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (л. д. 51 – 53, 84 – 87).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 71:14:010901:217, общей площадью 660 кв. м, расположенным примерно в 140 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, поселок Барсуки, дом 1; Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, поселок Барсуки, улица Шоссейная, (на участке автодороги Тула – Ленинский), путем разбора и вывоза с территории земельного участка двух торговых палаток.

С ИП Куликова П.А. в пользу ООО «Мираж» взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 114 – 119).

Не согласившись с судебным актом, ИП Куликов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 136 – 142).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что не был извещен о том, что к нему предъявлено исковое заявление и ведется судебное разбирательство, какие-либо документы ни от истца, ни из суда не получал, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, представленными истцом, и представить свои доказательства. Отметил, что не признает те обстоятельства, на которые ссылается истец; в решении суда нет ссылки ни на кадастровый план, ни на межевое план, которые позволили бы определить местоположение земельного участка и его торговых палаток и сделать вывод о том, что палатки размещены именно на земле истца. Заявитель жалобы пояснил, что ни одного обращения, уведомления, извещения от истца об удалении торговых палаток ответчик не получал; на действия, связанные с составлением акта обследования земельного участка, ответчик приглашен не был, в связи с чем полагает, что права истца при обстоятельствах, изложенных в его исковом заявлении, ответчик не нарушал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мираж» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:010901:217, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства торгового центра, общая площадь 660 кв. м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 140 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, поселок Барсуки, дом 1; Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, поселок Барсуки, улица Шоссейная, (на участке автодороги Тула – Ленинский), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013 серии 71-АГ № 929241 (л. д. 6).

На указанном участке находятся две торговые палатки, принадлежащие                               ИП Куликову П.А.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком, ООО «Мираж» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 – 4, 72 – 73, 103).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона               № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Партнер Групп» (продавец) и ООО «Мираж» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2013, предметом которого являлся, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 71:14:010901:217 (л. д. 74 – 75).

Договор прошел государственную регистрацию; право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013 серии 71-АГ № 929241 (л. д. 6).

На указанном участке истца находятся принадлежащие ИП Куликову П.А. две торговые палатки, что подтверждается актом обследования земельного участка от 10.11.2014, составленным представителями ООО «Мираж» совместно с сотрудниками Администрации муниципального образования город Тула и Территориального управления администрации города Тулы по Ленинскому району (л. д. 104).

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоустанавливающих документов на землю под размещение торговых палаток, а также доказательств, подтверждающих законность использования земельного участка, не представлено, плата за фактическое использование земельного участка ответчиком не производится.

Таким образом, возведение ответчиком спорных объектов на территории земельного участка истца в отсутствие законных оснований, создает ООО «Мираж» препятствия в пользовании земельным участком.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств законности размещения двух торговых палаток ответчика на земельном участке с кадастровым номером 71:14:010901:217, принадлежащем истцу на праве собственности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение спорных объектов на указанном земельном участке нарушает права ООО «Мираж» по владению и пользованию земельным участком, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не были уведомлен о судебных заседаниях,