Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А68-3255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушении договора другой стороной.

Учитывая выводы эксперта о несоответствии отчета условиям государственного контракта, невыполнении технического задания, а также то, что установленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, что является существенным нарушением условий контракта, требование министерства о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом области установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям государственного контракта, что существенно нарушило его условия, и является основанием для расторжения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик взыскивает пени. Размер такой пени установлен в размере                    1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, государственный заказчик взыскивает штраф в размере 10 % (десяти) от начальной цены (максимальной) цены контракта.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом правильно, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании штрафа и неустойки правомерными.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд ее уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ (т. 4, л. д. 115).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья                1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом области установлено, что предусмотренная пунктами 8.2 и 8.3 контракта ответственность, является чрезмерно высокой.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки и штрафа, или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, представлены не были.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств спора (цены контракта и периода нарушения обязательства) размер штрафных санкций был правомерно снижен судом до 80 000 рублей.

Судебный акт суда первой инстанции в рассматриваемой части истцом не обжалуется, что также следует из его отзыва на апелляционную жалобу (т. 5, л. д. 36-37).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 5, л. д. 11) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 по делу № А68-3255/2014                     оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина