Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А62-3740/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную  реализацией товаров на экспорт.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Кроме того, из анализа заключенных ООО «Евромет» договоров с ООО «Проминтекс» и белорусскими покупателями следует, что товар в адрес белорусских покупателей поставлялся самовывозом со склада Общества, расположенного в г. Химки Московской области, в связи с чем наличие большого управленческого и технического персонала в таком случае, а также наличие собственных транспортных средств для осуществления перевозки товара не требуется.

Довод Инспекции о том, что ООО «Евромет» заключило договор (от 24.02.2006) с ООО «МЭА «Акваресурс» на аренду склада в г. Химки только с 01.03.2006, хотя отгрузка товара осуществлялась не только в марте, но и в январе и в феврале 2006 года, отклоняется, так как Обществом (арендатор) был заключен с ООО «МЭА «Акваресурс» (арендодатель) договор аренды (от 28.03.2005 №03.04.05) нежилого, не отапливаемого помещения площадью 30 кв.м. по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 2, для хранения товаров на срок с 01.04.2005 по 31.12.2005. Дополнительным соглашением (от 30.12.2005) к настоящему договору срок аренды установлен с 01.04.2005 по 28.02.2006, что подтверждается материалами дела.

Признавая несостоятельной ссылку Инспекции на то, что в этом помещении отсутствует отопление, вода, канализация и телефон, суд первой инстанции правомерно указал, что данные факторы не могут свидетельствовать о невозможности осуществления Обществом в данном помещении хранения и отгрузки товара.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно ТТН товар хранился еще по двум адресам в г. Москве – Сиреневый бульвар и ул. Бирюсинка, а документы, подтверждающие наличие складов по этим адресам, Общество не представило, обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу принятия оспариваемого решения.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на то, что             ООО «Евромет» были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, является несостоятельной, так как обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Экономическая обоснованность и разумная деловая цель сделки связана не с фактическим получением дохода, а с общей направленностью действий налогоплательщика по его получению.

Однако, как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не представлены соответствующие документы, в том числе расчеты, заключения специалистов в сфере экономики и ценообразования.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Ссылка Инспекции на то, что подпись, которой от имени       Гребенщикова А.В. подписаны и заверены документы (договоры на приобретение и реализацию товара, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), представленные в МИФНС России №6 по Смоленской области для получения возмещения НДС при экспорте товаров за апрель и февраль 2006 года, визуально существенно отличается от подписи, сделанной данным лицом при даче объяснений сотруднику УНП УВД по Смоленской области 31.01.2007 в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на предмет наличия признаков преступления, признается необоснованной, так как факт принадлежности подписи          Гребенщикову А.В. на документах, соответствующих проверяемому периоду, не отрицается самим Гребенщиковым А.В. Кроме того, изложенное не может в силу ст. 68 АПК РФ быть признано надлежащим доказательством указанного обстоятельства.

Приведенные Инспекцией доводы о недобросовестности поставщика Общества и его контрагентов сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении ООО «Евромет» налогового законодательства в части предъявления к вычету сумм НДС при экспорте товара в Республику Беларусь. Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств иного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества схемы по уклонению от уплаты налогов, его групповой согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета НДС.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.  165, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области от 29.06.2007 №65 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль, апрель 2006 года в общей сумме 1 643 488 руб. и предложении Обществу уплатить указанную сумму НДС.

  Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2008 по делу №А62-3740/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                        Е.Н.Тимашкова

                                                                                                    О.Г.Тучкова