Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А54-2116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании данной сделки необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 по делу                      № А70-5326/2011.

В подтверждение закупки материалов и их оприходования истцом представлены товарные чеки от 05.11.2013, 08.11.2013 (т. 1, л. 126 –128), авансовый отчет от 30.11.2013 (т. 2, л. 20 – 22) и требование-накладная в подтверждение учета и отпуска со склада товарно-материальных ценностей от 30.11.2013 (т. 1, л. 125).

В свою очередь ответчиком представлены товарные чеки от 22.10.2013, 11.09.2013, 11.10.2013, 24.10.2013 (т. 1, л. 46 – 49), авансовые отчеты от 31.10.2013, 30.09.2013                                     (т. 1, л. 50 – 51, т. 2, л. 9), а также требование-накладная в подтверждение учета и отпуска со склада товарно-материальных ценностей от 08.11.2013 (т. 1, л. 100).

Тот факт, что работы по договору выполнялись Кюрчевым Ю.Г., который в период выполнения спорных работ являлся работником ответчика, установлен судом и сторонами не оспаривается.

При этом каких-либо доказательств заключения с ним договоров на выполнение спорных работ во исполнение обязательств по оспариваемому договору                                     ООО «Благострой» не представлено.

Оценивая критически представленные истцом документы (авансовый отчет от 30.11.2013 и требование-накладная от 30.11.2013), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные документы датированы позднее акта выполненных работ (12.11.2013).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальное выполнение истцом  работ по договору подряда, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ от 12.11.2013, в материалах дела отсутствуют.

Показания Архиповой О.Н. и Карякиной Л.Н., допрошенных в качестве свидетелей, обоснованно не признаны судом первой инстанции допустимыми, бесспорными доказательствами для подтверждения факта уплаты денежных средств во исполнение обязательств между сторонами по сделке, в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку исходят от заинтересованного лица.

Подписание сторонами акта приема-передачи работ якобы в подтверждение факта выполнения работ по договору, также само по себе не может свидетельствовать о том, что совершенные сторонами действия были направлены на достижение предусмотренного договором результата, и, соответственно, о действительности сделок.

Ввиду того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства выполнения работ по установке датчиков движения самим заказчиком, тогда как фактическое исполнение работ подрядчиком не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, оформленных договором подряда  от 08.11.2013 № 9, актом о приемке выполненных работ от 12.11.2013 № 9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2013 № 9 на сумму 30 151 рубль.

При таких обстоятельствах   сделка, оформленная данными документами, является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит в силу статьи 170 ГК РФ.

Довод истца, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание свидетельские показания                        Архиповой О.Н. и Карякиной Л.Н., отклоняется судом, поскольку  данные показания в отсутствие документального подтверждения факта уплаты денежных средств во исполнение обязательств между сторонами по сделке не признаны судом допустимыми, бесспорными доказательствами.  

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014 по делу № А54-2116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Е.В. Рыжова