Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А54-2116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   11.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Благострой»                          (г. Сасово Рязанской области, ОГРН 1076232000426, ИНН 6232006677), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (г. Сасово Рязанской области,                               ОГРН 1116232000609, ИНН 6232008530) и третьего лица – товарищества собственников жилья «Твой дом», уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2014 по делу               № А54-2116/2014 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 151 рубля.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Согласие» подало  встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о признании договора подряда от 08.11.2013 № 9  недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Твой дом».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014 встречные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении первоначального иска отказано.

           Не согласившись с решением суда, истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и                 истцом (подрядчик) 08.11.2013  заключен договор подряда № 9, по условиям которого подрядчик принял на себя работы по капитальному строительству (ремонту) по установке датчиков движения жилого дома № 44/1 микрорайон «Южный».

           Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется сметой, ресурсным сметным расчетом.

           В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору на основании сметы в текущих ценах определена в сумме                                    30 151 рубля.

          В силу пункта 3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 08.11.2013 по 12.11.2013.

          В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора заказчик за пять дней до начала работ передает подрядчику аванс в размере 50 % от общего объема работ на приобретение материалов, конструкций; оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта приемки работ Ф-3 и Ф-2; окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

           В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 30 151 рубль истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 12.11.2013 № 9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 12.11.2014 № 9, подписанные сторонами.

            Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком произведена не была, истец направил ответчику претензию от 18.03.2014 № 42 (получена последним 24.03.2014) с просьбой до 31.03.2014 погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

           Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

           В свою очередь ответчик, считая договор подряда недействительным на основании того, что,  во-первых, не соблюден порядок одобрения сделки с заинтересованностью, во-вторых, работы по капитальному ремонту с ТСЖ (жильцами дома) согласованы не были, и в-третьих, фактически работы истцом не выполнялись, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 08.11.2013 № 9, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2013 № 9 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.11.2013 № 9 на сумму 30 151 рубль, подписанные в двустороннем порядке без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, в свою очередь, ссылается на то, что в заключении договора подряда от 08.11.2013 № 9 имелась заинтересованность директора истца Шкурко В.Н., являвшегося одновременно директором и единственным учредителем ответчика. Кроме того, заключение договора в нарушение положений статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не согласовано с жильцами многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, договор подряда  от 08.11.2013 № 9 подписан от имени  истца директором Шкурко В.Н., действующим на основании устава, со стороны ответчика также директором Шкурко В.Н., действующим на основании устава.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Правовая квалификация сделки, как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным жилым домом № 44 корпус 1 микрорайон «Южный» от 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 устава ответчика основными видами его деятельности   являются управление эксплуатацией жилищного фонда, удаление и обработка твердых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, производство общестроительных работ по возведению зданий, торгово-закупочная деятельность.

Предметом спорного договора являлось предоставление ответчиком коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 44/1 микрорайона «Южный» согласно пиложению № 1 к договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу подпункта «и» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в числе прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий.

Подпунктом «е» пункта 2 раздела 1 Примерного перечня мероприятий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, который может быть использован в целях разработки региональных, муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2010 № 61, предусмотрены технические и технологические мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда, в частности, мероприятия по повышению энергетической эффективности систем освещения, включая мероприятия по установке датчиков движения и замене ламп накаливания на энергоэффективные осветительные устройства в многоквартирных домах.

Таким образом, договор на выполнение работ по установке датчиков движения, ответчиком, являющимся лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не нарушил положений статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные работы (по установке датчиков движения) к работам капитального характера не отнесены.

Кроме того, в обоснование встречного иска ответчик указал на то, что фактически работы по договору были выполнены работником ответчика Кюрчевым Ю.Г. и все материалы (датчики, провода, светильники, лампы и прочее) закупались за счет средств ответчика, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Данный факт истец не оспаривает, ссылаясь на то, что работы по установке датчиков движения действительно выполнялись Кюрчевым Ю.Г. на основании устной договоренности в свободное от работы время. При этом все материалы в соответствии со сметой закупались на средства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность