Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А54-2120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 17 закона).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Судом установлено, доказательств нарушения МБУ «Дирекция благоустройства города» (заказчиком услуг) норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и прав истца при размещении запроса котировок цен                                             № 015930002571400034 по поиску страховщика для МБУ «Дирекция благоустройства города» на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, истцом не представлено.

Включение в техническое задание вопроса о проведении в отношении транспортных средств государственного технического осмотра, который проводится и является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2011                       № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», как верно заключил суд первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении Заказчиком услуг пункта 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ни извещение о проведении запроса котировок, ни техническое задание не содержат требований о проведении технического осмотра транспортных средств непосредственно самой страховой компанией.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации,  и на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной настоящим Федеральным законом.

После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Как следует из материалов дела,  15.02.2014 между Рязанским филиалом                          СОАО «ВСК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Доронкиным С.И. (исполнитель) заключено соглашение о взаимодействии при проведении технического осмотра, по условиям которого заказчик предлагает своим клиентам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратиться к исполнителю для осуществления проверки технического состояния транспортного средства клиентов заказчика (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств (далее – Технический осмотр), а исполнитель обязуется осуществить технический осмотр данных транспортных средств (пункт 1.1 соглашения).

Пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 и 2.3.6 соглашения определены следующие обязанности исполнителя:

- провести технический осмотр транспортного средства в срок согласованный с клиентом заказчика;

- обеспечить соблюдение правил проверки транспортного средства в соответствии с Правилами проведения технического осмотра, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- обеспечить осуществление технического диагностирования в ходе проведения технического осмотра техническим экспертом;

- по окончании проведения технического осмотра представить клиенту заказчика транспортное средство и диагностическую карту, содержащую сведения о выявленных технических неисправностях транспортного средства и о соответствии/несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Пункт 2.1.3. указанного соглашения предусматривает, что СОАО «ВСК» (заказчик) оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по техническому осмотру в случае, если обязанность по оплате данных услуг возложена соглашением между заказчиком и клиентом заказчика на заказчика в сроки и порядке, предусмотренные разделом 3 данного соглашения. В случае отсутствия такого соглашения, оплата услуг по техническому осмотру производится клиентом заказчика самостоятельно.

Проанализировав указанное выше соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное соглашение по своей правовой природе является агентским договором. Законодательством Российской Федерации не установлено ограничений на заключение агентских договоров страховыми компаниями.

Оспариваемый истцом контракт от 05.03.2014 № 330, исходя из содержания  его условий, заключался МУП «Дирекция благоустройства города» со страховой компанией без предварительного прохождения технического осмотра транспортных средств.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, данный контракт и его условия (включая техническое задание) неразрывно связаны с наличием агентского договора страховой компании с индивидуальным предпринимателем Доронкиным С.И. (оператором технического осмотра), который не противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В текстах оспариваемого контракта и соглашения о взаимодействии, заключенного с ИП Доронкиным С.И., отсутствуют положения, направленные на ограничение конкуренции, а также на договоренность сторон о создании условий по ограничению конкуренции или созданию барьеров другим хозяйствующим субъектам для входа на рынок оказания услуг по ОСАГО и на рынок услуг по проведению технического осмотра.

Доказательств того, что действия МБУ «Дирекция благоустройства города» и      СОАО «ВСК» способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, доля других страховых компаний, осуществляющих деятельность на рынке услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и истца, в результате действий ответчиков изменилась либо у них уменьшился объем денежных поступлений от продажи полисов ОСАГО, истцом не представлено.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что включение в техническое задание условия о проведении технического осмотра транспортных средств ограничило круг участников запроса котировок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом запросе котировок приняли участие четыре страховые компании, и наличие в техническом задании условия о проведении технического осмотра транспортных средств не являлось препятствием для их участия в запросе котировок.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пункта 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент размещения оспариваемого запроса котировок) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 указанного закона под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статья 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает требования, предъявляемые к проведению запроса котировок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение МБУ «Дирекция благоустройства города» запроса котировок, размещенного на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ 12.02.2014 № 015930002571400000, по поиску страховщика для МБУ «Дирекция благоустройства города» на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и заключение контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) по результатам рассмотрения поступивших заявок, не противоречат статьям 24, 34, 72, 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отклоняя довод истца о том, что контракт от 05.03.2014 № 330, заключенный между ответчиками, подписан со стороны страховой компании неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обосновано указал, что указанный выше контракт со стороны          СОАО «ВСК» подписан Звезденковым Андреем Андреевичем, действовавшим на основании доверенности от 16.01.2014.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности, выданной в порядке передоверия 16.01.2014, СОАО «ВСК» поручило Звезденкову Андрею Андреевичу от имени СОАО «ВСК» заключать договоры купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, поручения, комиссии, агентирования, а также иные договоры гражданско-правового характера, необходимые для ведения основной деятельности, участвовать от имени и в интересах общества в процедурах выбора страховых услуг при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд (пункты 4 и 9 доверенности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 по делу № А54-2120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин