Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А68-5212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 09.06.2012 № 71-71-25/009/2012-471);

• общая площадь 5848,0 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание цеха металлоконструкций № 1 с АБК, расположенного в границах участка; кадастровый номер 71:26:060108:319, Свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ № 573559, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО 09.06.2012 (запись регистрации от 09.06.2012 № 71-71-25/009/2012-466);

• общая площадь 211,0 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание лаборатории, расположенного в границах участка; кадастровый номер 71:26:060108:320, Свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ № 573566, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО 09.06.2012 (запись регистрации от 09.06.2012 № 71-71-25/009/2012-474);

• общая площадь 14541,0 кв. м., адрес объекта: участок находится примерно в 15 м. по направлению на север от ориентира нежилое здание металлоконструкций № 1 с АБК, расположенного за пределами участка; кадастровый номер 71:26:060108:321, Свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ № 573564, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО 09.06.2012 г. (запись регистрации от 09.06.2012  № 71-71-25/009/2012-472).

Управлением Росреестра 09.08.2012 была внесена соответствующая запись № 71-71-25/011/2012-465 о государственной регистрации ипотеки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014, вступившим в законную силу 15.10.2014, признан недействительным акт приема-передачи имущества от 21.03.2012 стоимостью 55 миллионов рублей, заключенный между ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» и ООО «Тульский завод металлических конструкций».

Суд обязал ООО «Тульский завод металлических конструкций» возвратить конкурсную массу ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» имущество стоимостью 55 миллионов рублей, в том числе имущество, переданное по договору ипотеки.

Поскольку акт приема-передачи имущества от 21.03.2012 признан недействительным, конкурсный управляющий ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» Стретинская Е.В. указала, что ООО "Тульский завод металлических конструкций»  не имело права распоряжаться имуществом и заключать оспариваемый договор, в связи с чем, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Учитывая, что предметом ипотеки по договору № 26 от 20.07.2012 является спорное имущество, возвращенное в конкурсную массу должника, вопрос о недействительности вышеназванного договора ипотеки подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод».

Ссылаясь на недействительность сделки по передаче в залог, поскольку акт приема-передачи имущества от 21.03.2012 признан недействительным, а также на заключение сделки за день до подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 168 ГК РФ и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с частью 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Ипотека (залог недвижимости) может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке) имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 данного Закона).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014, вступившим в законную силу 15.10.2014, признан недействительным акт приема-передачи имущества от 21.03.2012 стоимостью 55 миллионов рублей, заключенный между ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» и ООО «Тульский завод металлических конструкций».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014, вступившим в законную силу 15.10.2014 по делу № А68-5212/2012 обстоятельства и сделанные выводы имеют обязательное значение для рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не  исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку ввиду признания акта приема-передачи имущества от 21.03.2012 недействительным у ООО «Тульский завод металлических конструкций» не возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, то правом по распоряжению спорным недвижимым имуществом, в том числе путем передачи его в ипотеку, данное лицо не обладало.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения,

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

С учетом приведенных норм и отсутствия у ООО «Тульский завод металлических конструкций»  права собственности на переданное в залог имущества, в силу статьи                     168 ГК РФ договор ипотеки от 20.07.2012 № 26 является недействительным (ничтожным) и  не соответствующим требованиям статей 209, 335 ГК РФ.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определением арбитражного суда Кировской области по делу № А28-17770/2009 от 21.09.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу               № А28-17770/2009 от 23.01.2013, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5047/2012 от 15.05.2013.

Управляющим сделка также оспаривается на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором–пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1  постановления № 63 от по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявление ИП Ильина А.И. о признании ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» принято судом к производству 19.07.2012. 13

Договор ипотеки № 26 был заключен 20.07.2012, зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области  09.08.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, выдача денежных средств по оспариваемым расходным ордера с осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами,  в размере 354 тысяч рублей основного долга перед ИП Ильиным А.И. (решением Арбитражного суда Тульской области по делу                    № А68-1425/2012 от 13.04.2012); в размере 3 888 010 рублей основного долга перед                    ООО «Интерсоцстрой» (решение Арбитражного суда города Москвы по делу                                    № А40-21726/2011 от 30.05.2011); в размере 6 695 308 рублей 62 копеек основного долга перед ОАО «Каменский машиностроительный завод» (решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2117/2012 от 15.05.2012) и др.

Учитывая изложенное,  а также, что фактически совершение оспариваемых сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая  сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Учитывая, что регистрационная запись № 71-71-25/011/2012-465 от 09.08.2012 сделана управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на основании договора ипотеки от 20.07.2012 № 26 и, являющегося ничтожным, применение последствий недействительности сделки заключается в погашении существующей регистрационной записи.

В апелляционной жалобе банк указывает, что с его стороны при заключении сделки была проявлена должная осмотрительность, он не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает ко вниманию, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не могут являться основанием для действительности сделки.

Позиция банка о его добросовестности как залогодержателя подлежит отклонению, поскольку редакция ГК РФ, действующая на дату совершения сделки, не предусматривала право залогодержателя ссылаться на такое обстоятельство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение