Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А68-9962/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

000 рублей – за один выезд в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для участия в одном судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, вне зависимости от явки доверителя и\или заявителя, заинтересованного лица, их представителей, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания по любым основаниям (пункт 3.1. договора).

16.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридической помощи № 63 от 29.04.2013, по условиям которого в связи с принятием 07.10.2013 Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления об отмене определения Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 и Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении указанного выше дела (пункт 1 дополнительного соглашения).

За выполнение вышеназванных услуг доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере 20 000 рублей за один выход в Арбитражный суд Тульской области для участия в одном судебном заседании вне зависимости от явки доверителя и\или заявителя, заинтересованного лица, их представителей, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания по любым основаниям (пункт 2).

27.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридической помощи № 63 от 29.04.2013, по условиям которого в связи с установлением местонахождения документов ООО «СГС», необходимостью их осмотра и анализа, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по участию в осмотре всех обнаруженных документов, оценке их относимости и допустимости в качестве доказательств по делу, составлению полной описи обнаруженных документов (п.1 дополнительного соглашения №2).

Услуги адвоката, указанные в п.1 данного дополнительного соглашения доверитель дополнительно оплачивает в размере 50 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 08.10.2013 по договору № 63 от 29.04.2013 в рамках данного договора Адвокат оказал, а доверитель принял оказанную адвокатом следующую юридическую помощь (пункт 1):

– представительство в суде кассационной инстанции-2 заседания –50 000 рублей;

– подготовка кассационной жалобы -1 жалоба- 15 000 рублей, результатом которых стало отмена Федеральным арбитражным судом Центрального округа Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, дело направлено на новое рассмотрение

Стоимость оказанных адвокатом услуг по договору №63 на оказание юридической помощи от 29.04.2013 составляет 65 000 рублей (пункт 3 акта).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по договору № 63 от 29.04.2013 (по акту от 08.10.2013) составляют 13 500 руб., из них:

– 3 500 руб. – за составление кассационной жалобы

–10 000 руб.- за участие в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 27.09.2013 и 07.10.2013.

В соответствии с актом оказанных услуг от 04.07.2014 по договору № 63 от 29.04.2013 в рамках данного договора Адвокат оказал, а доверитель принял оказанную адвокатом следующую юридическую помощь (пункт 1):

- представительство в суде первой инстанции-3 заседания –60 000 рублей;

- сбор документов – 15 000 рублей

- подготовка отзыва в суд первой инстанции – 1 отзыв – 10 000 рублей

- осмотр и анализ документов, составление описи – 50 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 1 отзыв – 10 000 рублей;

- представительство в суде апелляционной инстанции – 1 заседание – 20 000 рублей;

- представительство в суде кассационной инстанции (с использованием ВКС) – 1 заседание – 20 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 1 отзыв – 10 000 рублей.

Стоимость оказанных адвокатом услуг по договору №63 на оказание юридической помощи от 29.04.2013 составляет 195 000 рублей (пункт 3 акта).

Из анализа Положения Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованном в Вестнике ТОАП № 19, 2010 г. и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что средняя стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела 3 500 руб. (за 1 раз), по участию представителя в 1 судебном заседании – 5 000 руб., по составлению отзыва на исковое заявление – 3 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 5 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по договору № 63 от 29.04.2013 (по акту от 04.07.2014) составляют 35 500 руб., из них:

- 3 500 руб. – за составление отзыва на заявление

-15 000 руб.- за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.11.2013, 18.12.2013, 23.01.2014);

- 3 500 - за составление отзыва на апелляционную жалобу

- 5 000 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции 04.04.2014;

- 5 000 рублей - представительство в суде кассационной инстанции 03.07.2014 (с использованием ВКС)

- 3500 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу;

Из анализа Положения Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованном в Вестнике ТОАП № 19, 2010 г. и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что средняя стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела 3 500 руб. (за 1 раз), по участию представителя в 1 судебном заседании – 5 000 руб., по составлению отзыва на исковое заявление – 3 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 5 000 руб.

Доводы заявителя о том, что по акту от 04.07.2014 адвокатом были оказаны услуги по сбору документов на сумму 15 000 рублей судом отклоняются по следующим основаниями. В обоснование факту оказания данного вида услуг, Кулаковым М.А. (адвокат) были представлены письменные пояснения (б/н от 21.11.2014), в которых он указывает следующее.

В рамках указанного договора им была выполнена следующая работа:

– ознакомление с материалами конкурсного производства с целью установления оснований для привлечения Дриги М.С. к субсидиарной ответственности;

– получение от Дриги М.С. и последующее представление в суд первой инстанции копии трудовой книжки;

– установление местонахождения бухгалтерских документов, для чего адвокатом было направлено два адвокатских запроса в различные организации.

В связи с чем, суд считает обоснованными оказание услуг по ознакомлению с материалами дела в сумме 3 500 руб.

Суд также считает, что получение от Дриги М.С. копии трудовой книжки для последующего представления ее в суд, не является оказанием услуг Кулаковм М.А. по сбору документов.

Что касается составления и направления Кулаковым М.А. адвокатских запросов в организации, суд считает, что данная функция ходит в обязанности адвоката при сборе и анализе документов для составления документально обоснованного отзыва.

Что касается оказания Кулаковым М.А услуг по осмотру и анализу документов, составление описи на сумму 50 000 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.11.2013 к договору на оказание юридической помощи № 63 от 29.04.2013), по условиям которого в связи с установлением местонахождения документов ООО «СГС», необходимостью их осмотра и анализа, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по участию в осмотре всех обнаруженных документов, оценке их относимости и допустимости в качестве доказательств по делу, составлению полной описи обнаруженных документов, судом установлено следующее.

В материалах дела имеется:

– акт осмотра документов от 25.11.2013, составленный и подписанный конкурсным управляющим Чепаревым Д.Н. и Дригой М.С.;

– акт осмотра документов от 26.12.2013, составленный и подписанный конкурсным управляющим Чепаревым Д.Н. и Дригой М.С.

Доказательства того, что Кулаков М.А. непосредственно оказывал услуги по осмотру и анализу документов, принимал участи в составлении описи документов, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование несения расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей (указано в доверенности) Дрига М.С. представил в суд оригинал доверенности, выданной на имя Кулакова Михаила Александровича, который представлял интересы Дриги М.С. в судебных заседаниях в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Кодекса, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения обществу понесенных судебных расходов в размере 62 тыс. рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной и соразмерной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Суд принял во внимание среднюю стоимость услуг по соответствующей категории дел, исходя из сведений, предоставленных Положениями Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи».

При этом судебная коллегия обоснованно приняла во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Таким образом, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 тыс. рублей, суд первой инстанции правильно исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, что соответствует сформированной в постановлениях   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от  24.07.2012 № 2598/12, № 2544/12, № 2545/12 правовой позиции.

Довод заявителя о том что, сумма расходов является неразумной и судом эта сумма необоснованно уменьшена, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.120.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае Дрига М.С., заявив о необоснованности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя,  не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дрига М.С. не обосновал довод о несоразмерности расходов, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Тульской   области   от    02.12.2014    по     делу     № А68-9962/2011  оставить   без  изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      М.М. Дайнеко

      М.В. Токарева

      И.Г. Сентюрина