Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А68-9962/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-9962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   11.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шамыриной Е.И., при участии: Дриги  Михаила Станиславовича  (паспорт), от уполномоченного органа – представителя Кожакова А.В. (доверенность от 12.12.2014 № 01-35-96), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дриги  Михаила Станиславовича  на   определение    Арбитражного    суда    Тульской   области   от  02.12.2014  по  делу  № А68-9962/2011  (судья  Волошина Н.А.), установил следующее.

ООО «СГС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на то, что по состоянию на 25.10.2011 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 8 969 212 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2012 в отношении ООО «СГС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 ООО «СГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Судом установлено, что ФНС России в суд было подано заявление о привлечении руководителя ООО «СГС» Дриги М.С. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2013 отменено, с Дриги Михаила Станиславовича в пользу ООО «СГС» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 9 528 944 руб. 27 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 09.10.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.01.2014 заявление ФНС о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.07.20134 определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 оставлено без изменений.

Определением суда от 21.07.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СГС» завершено.

Дрига Михаил Станиславович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением возмещении с ФНС России судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 326 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 заявление Дриги Михаила Станиславовича удовлетворено частично.  С ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области взысканы в пользу Дриги М.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 62 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Дрига М.С. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 326 000 рублей. Заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи». По мнению Дриги М.С. данный документ не является нормативно-правовым актом, а также не может являться доказательством правомерности взыскания расходов в ином размере.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области просит определение от 02.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции  представителя не направили, в связи с чем судебное разбирательство в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проводилось в их  отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя в сумме 326 000 руб. заявителем представлены:

– договор № 56 от 09.04.2013 на оказание юридической помощи; акт об оказанных по договору услугах от 19.04.2013;

– договор № 63 от 29.04.2013 на оказание юридической помощи; акт об оказанных по договору услугах от 08.10.2013; дополнительное соглашение №1 к договору №63 от 16.10.2013; дополнительное соглашение №2 к договору №63 от 27.11.2013; акт об оказанных услугах от 04.07.2014 по договору №63 от 29.04.2014.

– квитанция от 09.04.2013 об оплате денежных средств в размере 13 000 рублей; квитанция от 29.04.2013 об оплате денежных средств в размере 100 000 рублей; квитанция от 02.09.2014 об оплате денежных средств в размере 212 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, подтверждающие факт того, что заявитель понес судебные издержки.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ФНС России возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, считая ее завышенной, представив в материалы дела распечатки с сайтов юридических фирм Тульской области.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 56 от 09.04.2013, доверитель (Дрига М.С.) поручает, а Адвокат (Кулаков М.А.) принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы РФ о привлечении руководителя ООО «СГС» Дриги Михаила Станиславовича к субсидиарной ответственности в размере 9 528 944 руб. 27 коп.. по делу о несостоятельности (банкротстве) №А68-9962/11, собирать документы в обоснование позиции доверителя, подготавливать отзывы на заявления ФНС РФ и жалобы на судебные акты (при необходимости); представлять интересы доверителя, при необходимости, в отношениях с иными государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами в связи с рассмотрением вышеназванного заявления (пункт 1.1. договора).

За выполнение услуг по настоящему договору доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере:

– 10 000 рублей – за подготовку отзыва на заявление ФНС России;

–15 000 рублей - сбор и представление в судебные инстанции дополнительных документов в обоснование позиции доверителя;

– 20 000 рублей-за один выход в Арбитражный суд Тульской области для участия в одном судебном заседании с использованием видеоконференц-связи или без, вне зависимости от явки доверителя и\или заявителя, заинтересованного лица, их представителей, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания по любым основаниям (пункт 3.1. договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 19.04.2013 по договору № 56 от 09.04.2013 в рамках данного договора Адвокат оказал, а доверитель принял оказанную адвокатом следующую юридическую помощь (пункт 1):

– представительство в суде первой инстанции-2 заседания – 40 000 рублей;

– сбор документов – 15 000 рублей;

– подготовка отзыва в суд первой инстанции – 1 отзыв-10 000 рублей, результатом которых стал отказ в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГС».

Стоимость оказанных адвокатом услуг по договору №56 на оказание юридической помощи от 09.04.2013 составляет 65 000 рублей (пункт 3 акта).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа Положения Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованном в Вестнике ТОАП № 19, 2010 г. и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что средняя стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела 3 500 руб. (за 1 раз), по участию представителя в 1 судебном заседании – 5 000 руб., по составлению отзыва на исковое заявление – 3 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 5 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по договору № 56 от 09.04.2013 составляют 8 500 руб., из них:

- 3 500 руб. – за составление отзыва

-5 000 руб.- за участие в одном судебном заседании первой инстанции 10.04.2013, (продолженное после перерыва 17.04.213).

Что касается действий адвоката по сбору документов, то к отзыву в качестве дополнительных документов была приложена только копия трудовой книжки Дриги М.С.

Каких-либо иных документов приложенных к отзыву, как и сведений о том, какие конкретно действия предпринимались адвокатом по сбору документов (и каких именно документов) материалы дела не содержат.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №63 от 29.04.2013, доверитель (Дрига М.С.) поручает, а Адвокат (Кулаков М.А.) принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа (в случае необходимости) при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы РФ о привлечении руководителя ООО «СГС» Дриги Михаила Станиславовича к субсидиарной ответственности в размере 9 528 944,27 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) №А68-9962/11 (с учетом ранее вынесенных судебных решений и поданных сторонами жалоб), собирать документы в обоснование позиции доверителя, подготавливать отзывы на заявления ФНС РФ и жалобы на судебные акты (при необходимости); представлять интересы доверителя, при необходимости, в отношениях с иными государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами в связи с рассмотрением вышеназванного заявления (пункт 1.1. договора).

За выполнение услуг по настоящему договору доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере:

– 10 000 рублей – за подготовку отзыва на заявление ФНС России, апелляционную/кассационную жалобу;

–  15 000 рублей - сбор и представление в судебные инстанции дополнительных документов в обоснование позиции доверителя;

–  20 000 рублей-за один выход в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в одном судебном заседании с использованием видеоконференц-связи или без, вне зависимости от явки доверителя и\или заявителя, заинтересованного лица, их представителей, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания по любым основаниям;

– 10 000 рублей – подготовка апелляционной жалобы;

– 15 000 рублей- подготовка кассационной жалобы;

– 25