Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А23-2349/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

обоснованным начисления процентов как с 27.07.2012 (согласно расчету истца; т. 2, л. д. 26 – 28), так и с даты, определенной судом первой инстанции, – 27.10.2012 (по истечении трех месяцев со дня возникновения у ООО «Стиль» обязанности по выплате действительной стоимости доли ООО «Стиль М»).

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу № А23-4847/2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2014, признана недействительной сделка по передаче ООО «Стиль» в пользу ООО «Стиль М» имущества, оформленная актом приема-передачи нежилых помещений от 28.06.2012.

Судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Стиль М» в пользу ООО «Стиль» спорного имущества.

Учитывая названные обстоятельства и принятые судебные акты в рамках дела                № А23-4847/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу № А23-4847/2012, ООО «Стиль» не может считаться надлежащим образом исполнившим обязанность по выплате ООО «Стиль М» действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Стиль» в размере 37,5 %.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 04.02.2014 по 30.07.2014.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях – между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 30.07.2014, размер которых составил 293 626 руб.     67 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли ООО «Стиль М» в уставном капитале ООО «Стиль» не была исполнена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов частично в сумме 293 626 руб. 67 коп. за период с 04.02.2014 по 30.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущество истцом не возвращено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для существа настоящего спора. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта имеет самостоятельные последствия, которые не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Довод ответчика о том, что обязанность выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с даты получения им настоящего искового заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный, поскольку, как было установлено судом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу № А23-4847/2012 ООО «Стиль» считается не исполнившим обязанность по выплате ООО «Стиль М» действительной стоимости его доли при наличии поданного им ранее заявления о выходе из состава участников ООО «Стиль».

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 68 400 руб. (платежное поручение от 05.05.2014 № 190; т. 1, л. д. 8), а подлежало уплате 65 510 руб. 40 коп., исходя из суммы исковых требований 8 502 079 руб. 44 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 890 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 58 356 руб. 47 коп., в остальной части (в сумме 7 153 руб. 93 коп.) – отнесению на истца.

За подачу апелляционной жалобы ООО «Стиль» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 2, л. д. 48).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу                        ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 554 руб. 33 коп., в остальной части (в сумме 1 445 руб. 67 коп.) – отнесению на ответчика.

Суд считает возможным произвести зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 57 802 руб. 14 коп.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 по делу № А23-2349/2014 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (г. Калуга,                ОГРН 1024001182094, ИНН 4026002708) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль М» (г. Калуга, ОГРН 1124027002164, ИНН 4027109034) действительную стоимость доли в размере 7 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 626 рублей 67 копеек, всего                    7 573 626 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  57 802 рубля 14 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина