Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А62-4741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-4741/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» (город Смоленск, ОГРН 1066731109521, ИНН 6731056970) – Петровой С.И. (доверенность от 05.05.2014 № 7) и ответчика – открытого акционерного общества «Жилищник» (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) – Фроленкова А.С. (доверенность от 12.01.2015 № 4/15), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 по делу № А62-4741/2014 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорадо» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании неустойки в сумме 350 000 рублей по договорам подряда от 15.04.2013 № 1150-3/25 СМР и от 15.04.2014 № 1150-3/33 СМР (т. 1, л. д. 4 – 8).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 1 014 892 рубля 23 копейки договорной неустойки, в том числе 379 671 рубль 58 копеек по договору от 15.04.2013 № 1150-3/25 СМР за период с 05.07.2013 по 15.10.2013 и 635 220 рублей         65 копеек по договору от 15.04.2014 № 1150-3/33 СМР за период с 05.07.2013 по 19.09.2013 (т. 3, л. д. 44 – 45, 81 – 83).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3,                 л. д. 87 – 88).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Жилищник» в пользу истца взыскано 1 014 892 рубля                         23 копейки договорной неустойки, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, а также с ОАО «Жилищник» взыскано в доход федерального бюджета 13 148 рублей 92 копейки государственной пошлины (т. 3, л. д. 91 – 95).

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Жилищник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 2 – 3).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что ОАО «Жилищник» не имело возможности выполнить свои обязательства в срок, поскольку финансирование ответчика за счет субсидий из бюджета города Смоленска осуществлялось позднее подписания КС-2 и КС-3.

Заявитель полагает, что Арбитражным судом Смоленской области не был учтен тот факт, что согласно пункту 3.3 договоров финансирование осуществляется исключительно при выполнении подрядчиком условий и сроков, предусмотренных договорами. В связи с чем считает, что нарушение истцом сроков выполнения работ, является основанием для не перечисления денежных средств в срок.

Заявитель жалобы отметил, что в указанный в договорах период претензий со стороны ООО «Дорадо» к ОАО «Жилищник», касающихся задержки в перечислении денежных средств, не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 48 – 49).

Истец указал на то, что ответчик в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции никаких возражений относительно заявленных требований и доказательств обоснованности своей позиции не представлял, что, по мнению истца, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствовало о признании им заявленных требований.

Отметил, что истец не отрицает факт оформления сдачи выполненных ремонтных работ с нарушением сроков их выполнения, установленных договорами, в связи с чем, учитывая данное обстоятельство, начинает насчитывать штрафные санкции только со дня истечения разумных сроков оплаты выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО «Дорадо» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2013 № 1150-3/25 СМР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 12 по улице Коммунистической в городе Смоленске (т. 1, л. д. 12 – 20).

На основании пункта 1.3 договора общая стоимость работ составляет 5 347 487 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежно-расчетных документов.

Окончательный расчет производится по окончании работ в целом на основании акта приемки объекта капитального строительства, с предоставлением подрядчиком полного комплекта документов, подтверждающих затраты подрядной организации.

Ответчиком в период выполнения подрядных работ были приняты работы и подписаны следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2013 № 1 на сумму 817 521 рубля 81 копейки; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.07.2013 № 2 на сумму 3 077 470 рублей 29 копеек; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.08.2013 № 3 на сумму 1 651 564 рублей 62 копеек; акт приемки законченного строительством объекта от 12.08.2013 (т. 1, л. д. 29 – 139).

Фактически работы по данному договору были оплачены ответчиком в нарушение сроков оплаты, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2013 № 980 на сумму 817 521 рубля 81 копейки, от 16.08.2013 № 620 на сумму     3 077 470 рублей 29 копеек, от 15.10.2013 № 947 на сумму 1 651 564 рублей 62 копеек     (т. 1, л. д. 140 – 142).

Между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО «Дорадо» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2013 № 1150-3/33 СМР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 43 по улице Б. Советская в городе Смоленске (т. 2, л. д. 1 – 9).

На основании пункта 1.3 договора общая стоимость работ составляет 8 822 509 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежно-расчетных документов.

Окончательный расчет производится по окончании работ в целом на основании акта приемки объекта капитального строительства, с предоставлением подрядчиком полного комплекта документов, подтверждающих затраты подрядной организации.

Ответчиком в период выполнения подрядных работ были приняты работы и подписаны следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2013 № 1 на сумму  2 818 537 рублей 75 копеек; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.08.2013 № 2 на сумму 1 782 268 рублей 13 копеек; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.08.2013 № 3 на сумму 3 171 430 рублей 52 копеек; акт приемки законченного строительством объекта от 12.08.2013 (т. 2, л. д. 23 – 178).

Фактически работы по данному договору были оплачены ответчиком в нарушение сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2013 № 308 на сумму 2 818 537 рублей 75 копеек, от 11.09.2013 № 344 на сумму 1 782 268 рублей 13 копеек, от 19.09.2013 № 631 на сумму 3 171 430 рублей 52 копеек, (т. 3, л. д. 1 – 3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,         ООО «Дорадо» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 8; т. 3, л. д. 44 – 45, 81 – 83).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10.2 договоров за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком условий договоров от 15.04.2013 № 1150-3/25 СМР и                          № 1150-3/33 СМР установлен судом и подтверждается материалами дела.  

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору от 15.04.2013 № 1150-3/25 СМР за период с 05.07.2013 по 15.10.2013 составляет 379 671 рубль 58 копеек и по договору от 15.04.2014 № 1150-3/33 СМР за период с 05.07.2013 по 19.09.2013 – 635 220 рублей 65 копеек (т. 3, л. д. 81 – 83).

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных по договорам работ в сумме 1 014 892 рублей                23 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для оплаты выполненных работ по договорам ответчику предоставлялись субсидии из бюджета города Смоленска и на пункт 3.3 договоров не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в договорах отсутствуют условия, предусматривающие освобождение заказчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ, связанных с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на его счет.

Порядок поступления ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, обязанность уплатить сумму договоров в соответствии с их условиями лежит на самом ответчике.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судом первой инстанции