Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А09-11475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10.09.2014.

Кроме того, согласно технологической инструкции на выработанную ОАО «БМК» сметану два различных этапа технологического процесса: охлаждение и созревание, предполагающие выдерживание сметаны в течение различного количества времени и при различных температурных режимах, объединены в один этап и составляют 60 часов при температуре 6 оС, что позволяет предприятию-изготовителю необоснованно продлевать срок годности продукции и маркировать готовую продукцию «авансовой» маркировкой, тем самым вводя в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств и качеств товара.

Маркировка молочной продукции «авансовой» датой выработки влечет за собой возможность развития в продукте опасных микроорганизмов, поскольку срок годности искусственно продляется  и создает угрозу для возникновения и распространения заболеваний среди людей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Технического регламента на молоко и молочную продукцию показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

Согласно результатам,  проведенных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» лабораторных исследований,  отобранные административным органом в ходе проверок предприятий продовольственной торговли (магазин ООО «Стрелец» и магазин ООО «Меркурий плюс») образцы продуктов переработки молока: образец сметаны м. д.ж. 20 %, дата выработки 31.08.2014, изготовитель ОАО «БМК», образец творога «Веселый луг» м. д.ж. 9 %, дата выработки 30.08.2014, изготовитель ОАО «БМК», не соответствуют требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию по микробиологическим показателям, по наличию бактерий группы кишечной палочки (колиформы) (протоколы лабораторных исследований от 08.09.2014 № 2315пп-2319пп-1:2-Г/09.14, от 08.09.2014             № 2333пп-2334пп, 2338пп-1:2-Г/09.14).

Отклоняя довод общества о том, что несоответствие отобранных образцов продуктов переработки молока требованиям безопасности явилось следствием нарушения условий хранения в торговой сети или при отборе проб, суд первой инстанции верно отметил, что выработанный на предприятии продукт находился в контролируемых условиях от экспедиции предприятия до поступления в лабораторию менее суток.

Образец сметаны выработки 31.08.2014 отобран в торговой сети 01.09.2014 в            12 часов 30 минут, доставлен в сумке-холодильнике в лабораторию Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» 01.09.2014 в 13 часов 35 минут, что подтверждается актом отбора образцов от 01.09.2014.

Также согласно акту отбора образцов от 02.09.2014 время отбора пробы творога –  13 часов 20 минут 02.09.2014, время доставки образца в сумке-холодильнике в лабораторию – 15 часов 05 минут 02.09.2014.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такой короткий промежуток времени не позволяет микроорганизму размножиться в количестве, превышающем допустимые пределы при соблюдении условий хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях ОАО «БМК» события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих недопущению нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации либо выпуску в обращение продукции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, вина общества установлена, в связи с чем привлек ОАО «БМК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реализации продукции с «авансовой маркировкой», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  был предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценкас которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

Ссылку  общества на то,  что непосредственного осмотра помещения холодильной камеры, в которой осуществлялось хранение и отпуск продукции, административным органом не производилось, что подтверждается журналом плановых и внеплановых мероприятий по контролю за 2014 год, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанный журнал заполняется при проведении выездных проверок в порядке, предусмотренном требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 297-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения которого согласно пункту 3 части 3 статьи 1 названного Закона не применяются при проведении административного расследования.

Утверждение ОАО «БМК» о том, что ни в протоколах лабораторных исследований от 08.09.2014 № 2315пп-2319пп-1:2-Г/09.14, от 08.09.2014 № 2333пп-2334пп,2338пп-1:2-Г/09.14, ни в заключениях к данным протоколам не содержатся сведения о понятых, присутствовавших при отборе образцов проб либо о применении видеозаписи, не принимается во внимание, поскольку данные документы не являются процессуальными, в связи с чем к сведениям, содержащимся в них не применяются положения статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, указание на присутствие понятых или использования видеозаписи в протоколах лабораторных исследований от 08.09.2014 № 2315пп-2319пп-1:2-Г/09.14, от 08.09.2014              № 2333пп-2334пп,2338пп-1:2-Г/09.14 и в заключениях к данным протоколам не предусмотрено законом.

Доводы общества о наличии вины организаций торговли, в которых осуществлялась реализация продукции, условий хранения, являются необоснованными, поскольку при нарушении условий хранения вне предприятия-изготовителя при исследовании обнаружилось бы превышающее гигиенические нормативы количество микроорганизмов «порчи» (дрожжи, плесень), а не бактерий группы кишечной палочки, повышенное содержание которых свидетельствует о нарушении правил личной гигиены сотрудниками предприятия, нарушении режима санитарной обработки оборудования и инвентаря на предприятии.

Ссылка общества на протоколы испытаний от 05.09.2014, проведенных                 ОАО «БМК»,  не принимаются во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что образцы для исследований отобраны из тех же партий сметаны и творога,  что и образцы, которые исследовались Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и не удовлетворено ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела, суд апелляционный инстанции  считает несостоятельным в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014         № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение Постановления № 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств имущественного  и финансового  положения, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, общество в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  в рамках рассматриваемого спора исключительности случая, позволившего снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная  ОАО «БМК» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2014 № 344 государственная пошлина в сумме                  2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу № А09-11475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому  акционерному обществу  «Брянский молочный комбинат» (241035, г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 2 б, ОГРН 1023201060233, ИНН 3232000207) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную  за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2014     № 344.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин