Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А09-11475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-11475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866)  – Троцкой М.О. (доверенность от 12.01.2015 № 4), заинтересованного лица –                    открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (г. Брянск,                                       ОГРН 1023201060233, ИНН 3232000207) – Бегуновой О.Л. (доверенность от 19.11.2014), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 по делу                    № А09-11475/2014 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат»              (далее – ОАО «БМК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

ОАО «БМК» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств реализации продукции с «авансовой маркировкой» в материалы дела не представлено.

Общество обращает внимание на то, что непосредственного осмотра помещения холодильной камеры, в которой осуществлялось хранение и отпуск продукции, административным органом не производилось, что подтверждается журналом плановых и внеплановых мероприятий по контролю за 2014 год.

ОАО «БМК» утверждает, что ни в протоколах лабораторных исследований от 08.09.2014 № 2315пп-2319пп-1:2-Г/09.14, от 08.09.2014 № 2333пп-2334пп,                 2338пп-1:2-Г/09.14, ни в заключениях к данным протоколам не содержатся сведений  о понятых, присутствовавших при отборе образцов проб либо о применении видеозаписи.

Кроме того, общество ссылается на то, что на самом предприятии пробы оспариваемой продукции не брались, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения организациями торговли, в которых осуществлялась реализация продукции, условий хранения, а между тем протоколами лабораторных испытаний от 05.09.2014, проведенных непосредственно ОАО «БМК», в готовой продукции не обнаружено наличие бактерий группы кишечной палочки, что подтверждает качество выпускаемой продукции и несоблюдение условий хранения продавцом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что сотрудники управления на момент отбора проб не применяли специальные средства фиксации температурного режима.

ОАО «БМК» утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку заявленному в судебном заседании обществом устному ходатайству о возможности применения положений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы общества, считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением на основании информации, поступившей из Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 25.08.2014             № 3451, в соответствии с определением от 04.09.2014 № 244-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования проведено административное расследование в отношении ОАО «БМК».

В ходе административного расследования 08.09.2014 в 11 часов 00 минут при осмотре помещения холодильной камеры (экспедиции), в которой осуществляется хранение и отпуск продукции, произведенной ОАО «БМК», административным органом установлено хранение молочной продукции с указанием на маркировке недостоверной даты выработки – «авансовой маркировкой»: выработанная 07.09.2014 сметана м. д.ж.       20 % «Торговый дом «Сметанин» с окончанием технологического процесса (согласно производственного журнала) 07.09.2014 в 17 часов 30 минут была промаркирована датой выработки 10.09.2014. Кроме того, в технологической инструкции на выработанную            ОАО «БМК» сметану процесс охлаждения и созревания сметаны объединены в один этап и составляют 60 часов при температуре 6 о С.

В целях исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 № 878 и реализации поручения Правительства Российской Федерации от 14.08.2014 № АД-П11-6155 управлением проведены внеплановые выездные проверки предприятий продовольственной торговли на территории Брянской области, в том числе  магазина ООО «Стрелец», расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, 67 (распоряжение от 27.08.2014                    № 072418/348), и магазина ООО «Меркурий плюс», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 111 (распоряжение от 27.08.2014 № 072419/349).

В ходе проведения проверок административным органом произведен отбор образцов продуктов переработки молока для проведения лабораторных исследований, в том числе  образца сметаны м. д.ж. 20 %, дата выработки 31.08.2014, изготовитель                ОАО «БМК» и образца творога «Веселый луг» м. д.ж. 9 %, дата выработки 30.08.2014, изготовитель ОАО «БМК».

По результатам лабораторных исследований, проведенных Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», образец сметаны м. д.ж. 20%, дата выработки 31.08.2014, изготовитель                  ОАО «БМК», а также образец творога «Веселый луг» м. д.ж. 9 %, дата выработки 30.08.2014, изготовитель ОАО «БМК» не соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по микробиологическим показателям, по наличию бактерий группы кишечной палочки (колиформы) (протоколы лабораторных исследований от 08.09.2014     № 2315пп-2319пп-1:2-Г/09.14, от 08.09.2014 № 2333пп-2334пп, 2338пп-1:2-Г/09.14).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.09.2014 № 036750/870.

С целью привлечения ОАО «БМК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002                       № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 20 статьи 9 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент на молоко и молочную продукцию) установлено, что охлаждение – процесс снижения температуры молока и продуктов его переработки до уровня, при котором приостанавливается развитие в них микроорганизмов и окислительных процессов. Охлаждение подвергшихся предварительной термической обработке молока и продуктов его переработки (за исключением мороженого, сыров, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов, сухих, концентрированных, сгущенных, стерилизованных продуктов переработки молока) осуществляется до температуры не выше 6 оС в течение не более двух часов.

При этом согласно статье 9 Технического регламента на молоко и молочную продукцию существуют несколько способов термической обработки молока и продуктов его переработки:

- термизация – процесс термической обработки сырого молока или продуктов переработки молока. Термизация осуществляется при температуре от 60 до 68 оС с выдержкой до 30 секунд, при этом сохраняется активность щелочной фосфатазы молока. Термизация, как правило, применяется при обработке продуктов переработки молока для увеличения сроков годности при внесении дополнительных компонентов (фруктовых наполнителей и др.), например, при производстве йогуртных, сметанных, творожных продуктов.

- пастеризация – процесс термической обработки сырого молока или продуктов его переработки. Пастеризация осуществляется при различных режимах (температура, время) при температуре от 63 до 120 оС с выдержкой, обеспечивающей снижение количества любых патогенных микроорганизмов в сыром молоке и продуктах его переработки до уровней, при которых эти микроорганизмы не наносят существенный вред здоровью человека.

Таким образом, охлаждение молока и продуктов его переработки осуществляется в срок,  не более чем 2 часа независимо от вида термической обработки.

Пунктом 9 статьи 9 Технического регламента на молоко и молочную продукцию установлено, что созревание – процесс выдержки молока, а также сливок, других продуктов переработки молока или их смесей при определенных режимах. Созревание осуществляется в целях обеспечения достижения характерных для конкретного продукта органолептических, микробиологических, физико-химических или структурно-механических свойств.

Как следует из материалов дела, при осмотре помещения холодильной камеры (экспедиции), в которой осуществляется хранение и отпуск продукции, произведенной ОАО «БМК», установлено хранение молочной продукции с указанием на маркировке недостоверной даты выработки: выработанная 07.09.2014 сметана м. д.ж. 20 % «Торговый дом «Сметанин» с окончанием технологического процесса (согласно производственного журнала) 07.09.2014 в 17 часов 30 минут была промаркирована датой выработки