Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А54-3756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А54-3756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кельт» – Ченакина А.В. (доверенность от 05.09.2014), в отсутствие других лиц, участвующих  деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елина   Игоря Борисовича  на   решение  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  17.11.2014   по  делу  № А54-3756/2013  (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Митин Егор Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кельт» о взыскании действительной стоимости доли участника в сумме 2 623 496 руб. 64 коп.

Елин Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кельт» и к Митину Егору Ивановичу о признании недействительным договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Кельт» от 13.10.2010 в силу его ничтожности в части определения долей его участников, по причине неправильного установления размеров долей участников  общества  в   соответствии  с   внесенными  ими   вкладами  и   применении последствий недействительности сделки в силу ее ничтожности в виде двусторонней реституции и привести стороны в первоначальное положение: возвратить Митину Е.И. стоимость внесенного имущества в размере 10000 руб., признать Митина Е.И. не приобретшим права участника общества с ограниченной ответственностью «Кельт», по причине неоплаты им в полном объеме указанной в договоре об отчуждении доли.

Определением от 12.11.2013 суд первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области.

Определением от 13.01.2014 года дела №А54-5319/2013 и №А54-3756/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и им присвоен номер дела №А54-3756/2013.

Истец – Митин Е.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать действительную стоимость доли в размере 2165375руб., согласно заключению эксперта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части выплаты действительной стоимости доли.

Елин Игорь Борисович на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным договор об учреждении ООО «Кельт» от 13.10.2010 в силу его ничтожности в части определения долей его участников, по причине неправильного установления размеров долей участников общества в соответствии с внесенными ими вкладами  и  применить   последствия недействительности данной сделки в силу ее ничтожности в виде односторонней реституции путём приведения стороны в первоначальное положение,   а   именно   признать    Митина Е.И.   не   приобретшим права участника ООО «Кельт» со стоимостью доли 50% уставного капитала, по причине неоплаты им в полном объеме указанной в договоре об учреждении доли.

Уточнения исковых требований принято судом.

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Кельт» в пользу Митина Егора Ивановича стоимость доли в сумме 1 382 807 руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме 4850 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Елина Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кельт», Митину Егору Ивановичу о признании недействительным договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Кельт» от 13.10.2010 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В жалобе Елин И.Б. просит решение суда от 18.09.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, имеющих значение для дела. Заявитель отмечает, что согласно устава ООО «Кельт», номинальный размер его уставного капитала на момент вхождения Митина Е.И. в качестве участника составлял 10 000 рублей. Апеллянт полагает, что в связи с тем, что доля участника Митина Е.И. фактически не была оплачена им в полном объеме, номинальный размер уставного капитала ООО «Кельт» также не мог быть  20000 рублей, так как не соответствовал действительной стоимости внесенного имущества. По мнению заявителя, указание в договоре об учреждении общества размера номинальной стоимости доли Митина Е.И., как 50 % противоречит требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответственно сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, срок исковой давности установлен в три года.

В отзыве Митин Егор Иванович просит решение от 17.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС № 2 по Рязанской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кельт» было создано 26.02.2003, уставный капитал   общества   был   сформирован  за  счет  имущественных  вкладов,  оцененных  в 10000 руб. : Елин И.Б. - 50% доли номинальной стоимостью 5000 руб., Чекмарева И.Ю. - 50% доли номинальной стоимостью 5000 руб.

Впоследствии Чекмарева И.Ю. вышла из общества, Елин И.Б. стал единственным участником общества.

13.10.10 Митин Е.И. подал заявление о намерении стать участником общества. В тот же день Митиным Е.И. было внесено в уставный капитал имущество стоимостью 10000 руб., о чем был подписан акт от 13.10.10. Кроме того, согласно протоколу № 1 общего собрания участников общества, в состав учредителей был введен новый участник общества путем увеличения уставного капитала общества и определена его доля в размере 50%. В протоколе было указано, что на момент государственной регистрации изменений доля Митина Е.И. полностью оплачена. После вступления Митина Е.И. в учредители общества уставный капитал общества составил 20000 руб.

Митин Егор Иванович являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Кельт» с долей в размере 50% в уставном капитале общества.

11.03.2013 Митин Е.И. обратился к ООО «Кельт» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

15.03.2013 было принято решение участников общества:

– в связи с поступившим 11.03.2013 заявлением Митина Е.И. о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Кельт» выплатить Митину Е.И. действительную стоимость доли в уставном капитале общества не позднее 3 месяцев со дня получения ООО «Кельт»   вышеуказанного  заявления. Стоимость  доли  в  уставном   капитале    ООО «Кельт» определить на основании данных бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2012 года. Доля Митина Е.И. переходит к обществу с ограниченной ответственностью «Кельт».

– распределить долю, принадлежащую ООО «Кельт» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб. между единственным участником ООО «Кельт» Елиным И.Б.

– в связи с распределением доли, принадлежащей ООО «Кельт», изменить размер доли единственного участника ООО «Кельт» в уставном капитале ООО «Кельт» следующим образом: 100% долей номинальной стоимостью 20000 руб.

18.03.2013 общество выплатило Митину Е.И. в счет оплаты действительной стоимости доли 10000 руб.

Согласно уставу общества на момент подачи истцом заявления о выходе из общества его доля в уставном капитале общества была полностью оплачена.

Обществу с ограниченной ответственность «Кельт» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: часть здания гаража тракторного и земельный участок.

В соответствии с заключением специалиста (ИП Акимов В.В.) стоимость 1/2 доли участника в обществе по состоянию на 31.12.12 составляет 2 633 496 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный законом срок не выплатил участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость доли, Митин Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества, выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В разъяснениях, содержащихся в подпункте в) пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы

По ходатайству истца в целях определения действительной стоимости доли принадлежащей Митину Е.И., судом была назначена судебная экспертиза определением от 05.12.2013. Поскольку экспертиза была проведена без осмотра объекта недвижимости, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой консультационный центр «Истина»  № 01/А (т.6, л. д. 35) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью «Кельт» Митина Егора Ивановича составляет 1 3912 807 рублей.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно определил размер действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью «Кельт» Митина Егора Ивановича в размере 1 3912 807 рублей.

Елин Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кельт» и к Митину Егору Ивановичу о признании недействительным договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Кельт» от 13.10.2010 в силу его ничтожности по причине неправильного установления размеров долей участников общества в соответствии с внесенными вкладами; применении последствий недействительности данной сделки в силу ее ничтожности в виде двусторонней реституции и привести стороны в первоначальное положение; обязании общества с ограниченной ответственностью «Кельт» внести соответствующие изменения в учредительные документы и провести их регистрацию в установленном законом порядке, исходя из того, что договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Кельт» от 13.10.2010 является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что учредительный договор был заключен 13.10.2010, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты.

Поскольку с иском Елин И.Б. обратился в суд 15.10.2013, следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Кодекса для оспариваемых сделок, и у суда первой инстанции имелись  основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Митиным Е.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты им доли в уставном капитале, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как