Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А62-7041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 31.03.2014 об аресте имущества должника ООО «Инвесткапстрой»: квартиры, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Максима Горького, д. 21 кв. 23.

Постановление судебного пристава-исполнителя № 13302/13/47/67 от 02.04.2013 г. был наложен запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего ООО «Инвесткапстрой»  – квартиры, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Максима Горького, д. 21, кв. 23.

 Данные действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными решением Ярцевского городского суда от 12.05.2014 г. по                                    делу № 2- 405/2014 по заявлению ООО «Инвесткапстрой» по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области по наложению ареста на спорную квартиру.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия запрещений имеет существенное значение для настоящего дела.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Техторг» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае наложения ареста или запрета совершать определенные действия на спорную квартиру, являющимся предметом сделки купли-продажи, что имело место в данном случае, нельзя  регистрировать переход права собственности, поскольку этими действиями нарушается запрет судебного пристава-исполнителя на распоряжение арестованным имуществом.

Удовлетворение исковых требований ООО «Торговая компания «Техторг» привело бы к принятию неисполнимого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А43-33852/2011, ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2004 по делу № А04-839/04-23/15, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу № А03-16357/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу № А07-12347/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2011 по делу № А53-25307/2010.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с примененными нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2014 по делу № А62-7041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                В.Н. Стаханова