Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А54-6090/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

полученных именно от Киреева Н.В. по спорным договорам займа, учитывая отсутствие иных документов, подтверждающих отражение получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, определением от 16.12.2014 судом апелляционной инстанции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области был истребован бухгалтерский баланс ЗАО «ИСК «Новый проект» за первый квартал 2013 года с расшифровкой по статьям баланса.

В письме от 02.02.2015 № 25-09/0212 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области указала, что бухгалтерский баланс                 ЗАО «ИСК «Новый проект» за первый квартал 2013 года налоговому органу не представлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи должнику заемных средств на сумму 1 300 000 руб. не является доказанным при наличии одних лишь квитанций к приходным кассовым ордерам с учетом приведенных ранее разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В подтверждение наличия у Киреева Н.В. финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредитор представил договор передачи личных сбережений от 16.01.2012 (т. 19, л. д. 4), заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Сберегательная касса 24» (далее – КПК «Сберегательная касса 24»), во исполнение условий которого кредитор передал кооперативу денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок по 16.01.2013, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2012 (т. 19, л. д. 3).

Как справедливо указано судом первой инстанции, принимая во внимание то, что спорные денежные средства в сумме 570 000 руб., 730 000 руб. передавались должнику 11.02.2013 и 19.03.2013 соответственно, то договор передачи личных сбережений и приложенная к нему квитанция к приходному кассовому ордеру, датированные 16.01.2012, не могут служить документальными доказательствами наличия у кредитора денежных средств в спорный период (февраль-март 2013 года), учитывая, что доказательства возврата КПК «Сберегательная касса 24» названных денежных средств Кирееву Н.В. не представлены.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание представленный Киреевым Н.В. договор займа от 01.03.2013 № 0572 (т. 19, л. д. 7, заключенный с КПК «Сберегательная касса 24», по условиям которого последний должен был предоставить Кирееву Н.В. заем на сумму 1 500 000 руб., поскольку документальных доказательств фактического предоставления кредитору заемных средств в материалы дела не представлено.

Представленные Киреевым Н.В. в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2013, 01.05.2013, 01.04.2013, 01.06.2013 свидетельствуют об оплате Киреевым Н.В. в пользу КПК «Сберегательная касса 24» денежных средств по договору займа от 01.03.2013 № 0572, в том числе по графику платежей в погашение задолженности по условиям названного договора займа (приложение № 1 к договору займа от 01.03.2013 № 0572).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что Киреевым В.Н. не доказан факт выдачи должнику денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Таким образом, заявление о включении требований Киреева В.Н. в сумме     1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Новый проект» обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу                                          № А54-6090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина