Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А54-6090/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Николая Валентиновича (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу № А54-6090/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Тюнин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Инвестиционно – строительная компания «Новый проект» (Рязанская область, Рабочий поселок Сапожок, ОГРН 1106215001419, ИНН 6213009827) (далее – ЗАО «ИСК «Новый проект»).

Определением суда от 14.01.2014 заявление Тюнина Д.Н. принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.03.2014 заявление Тюнина Д.Н. признано обоснованным и в отношении ЗАО «ИСК «Новый проект» введено наблюдение. Временным управляющим ЗАО «ИСК «Новый проект» утверждена Янина Наталья Сергеевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.03.2014.

Киреев Николай Валентинович 11.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Новый проект» требований в сумме 1 300 000 руб.

Определением суда от 14.10.2014 заявление Киреева Н.В. оставлено без удовлетворения (т. 19, л. д. 11 – 16).

В жалобе Киреев Н.В. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что считает доказанным факт наличия у кредитора финансового положения, позволявшего предоставить должнику соответствующие денежные средства. Полагает необоснованной необходимость доказывания кредитором того, как были потрачены денежные средства должником, а также факта отражения должником получения денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете.

От Киреева Н.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

От временного управляющего ЗАО «ИСК «Новый проект» Яниной Н.С. в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, в котором она также указала на то, что считает требования Киреева Н.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Новый проект». Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Конкурсный кредитор ООО «Промышленный региональный банк» по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по настоящему делу ЗАО «ИСК «Новый проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.06.2015. Конкурсным управляющим ЗАО «ИСК «Новый проект» утвержден Хачатурян Михаил Нельсонович, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

От конкурсного управляющего ЗАО «ИСК «Новый проект» Хачатуряна М.Н. в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным. Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Другими участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 27.01.2015 объявлялся перерыв до 03.02.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 03.03.2014 в отношении ЗАО «ИСК «Новый проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янина Н.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе рассмотрения заявления Киреева Н.В. в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Промрегионбанк» были заявлены возражения относительно требований Киреева Н.В. (т. 6, л. д. 53 – 61), в которых ООО «Промрегионбанк» ссылалось фактически на безденежность заемных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Киреевым Н.В. (займодавец) и ЗАО «ИСК «Новый проект» (заемщик) были заключены договора займа от 11.02.2013 и от 19.03.2013 (т. 6, л. д. 8 – 11).

В соответствии с условиями договора займа от 11.02.2013 займодавец передает заемщику заем в сумме 570 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2013. Проценты за пользование займом не устанавливаются.

В подтверждение предоставления кредитором должнику займа в сумме                 570 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2013 № 34 (т. 6, л. д. 12).

В соответствии с условиями договора займа от 19.03.2013 займодавец передает заемщику заем в сумме 730 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2013. Проценты за пользование займом не устанавливаются.

В подтверждение предоставления кредитором должнику займа в сумме                 730 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2013 № 53 (т. 6, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что сумма займа ЗАО «ИСК «Новый проект» не была возвращена, Киреев Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Киреева Н.В. о включении требований в сумме 1 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Новый проект», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа кредитор должен доказать факт реального получения заемщиком денежных средств.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта передачи кредитором должнику денежных средств в общей сумме 1 300 000 руб. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.02.2013 № 34 и от 19.03.2013 № 53 (т. 6, л. д. 12 – 13), где в графе «основание» указано – «заемные денежные средства». Ссылка на конкретный договор займа в квитанциях отсутствует.

Первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 1 300 000 руб., в том числе кассовая книга за 2013 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2013 год, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2013 год, сами приходные кассовые ордера к квитанциям от 11.02.2013 № 34 и от 19.03.2013 № 53 в материалы дела не представлены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 судом апелляционной инстанции было предложено должнику и временному управляющему представить в суд бухгалтерский баланс должника за первый квартал 2013 года с расшифровкой по статьям баланса, а также доказательства оприходования денежных средств, полученных от Киреева Н.В. (приходные кассовые ордера, кассовая книга, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и т.п.), и их дальнейшего движения (внесение на расчетный счет предприятия, уплата налогов, выплата заработной платы работникам, расчеты с контрагентами по обязательствам и т.п.).

Названные документы в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Временным управляющим ЗАО «ИСК «Новый проект» Яниной Н.С. в суд апелляционной инстанции представлены пояснения генерального директора ЗАО «ИСК «Новый проект» Назьмова М.С., сотрудника ЗАО «ИСК «Новый проект» Павлова Ю.В., а также расписки о сдаче авансовых отчетов.

Однако указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пояснения указанных лиц, а также расписки о сдаче авансовых отчетов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое оприходование денежных средств,