Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А09-6582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на строительство, реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт животноводческих помещений за 2011 – 2012 годы, копии сметной документации, договоров на проведение работ, актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), накладных, счетов-фактур на приобретенные стройматериалы.

При проведении работ хозяйственным способом – копию приказа о назначении ответственных лиц, графика проведения работ и объема работ, копию дефектной ведомости, распорядительных документов заказчика об организации, проведении работ и создании подразделения по выполнению работ, выписки из ведомости на выдачу зарплаты работникам соответствующего подразделения. Все копии документов заверяются заказчиком.

Пунктом 16 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что возврат субсидий прошлых лет в случае нарушений условий, установленных при предоставлении субсидии, осуществляется в доход бюджета.

Исходя из анализа названных положений обязанность получателя возвратить полученную из бюджета субсидию возникает, в числе прочего, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем условий предоставления субсидии.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления обществу субсидии в соответствии с вышеуказанным Порядком за 2013 год в размере 1 559 825 рублей 23 копеек подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки предоставления средств областного бюджета, выделенных в 2013 году на субсидирование затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт животноводческих помещений и приобретение оборудования с монтажом для молочно-товарных ферм за 2011 – 2012 годы, следует из материалов дела, в целях получения из областного бюджета субсидии на реконструкцию коровника на 200 голов в д. Березино ООО «Березино» представило в         ГКУ Брянской области  «Дятьковское районное управление сельского хозяйства» в качестве документов, подтверждающих произведенные обществом затраты на указанную реконструкцию, копию договора подряда от 02.11.2012 № 05-3, копию сводной сметы на реконструкцию помещения, копию справки о стоимости выполненных работ по форме     КС-3, копию акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2. Платежные документы, подтверждающие произведенные ООО «Березино» затраты на реконструкцию упомянутого помещения, им не были представлены.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию департамента относительно нарушения обществом пункта 7.1 Порядка предоставления субсидий и, как следствие, удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод ООО «Березино» со ссылкой на положения пункта 1                                       статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» о том, что обществом соблюдены условия, предусмотренные подпунктом и) пункта 7.1 вышеупомянутого Порядка предоставления субсидий, так как им в качестве документов, подтверждающих затраты на реконструкцию указанного помещения, в ГКУ Брянской области «Дятьковское районное управление сельского хозяйства» были представлены копии акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» утверждены как унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Таким образом, указанные документы подтверждают факт выполнения работ подрядчиком и их стоимость и являются основанием для принятия данной хозяйственной операции к бухгалтерскому учету. Доказательством же несения заказчиком работ затрат, связанных с их выполнением подрядчиком, будут являться документы, подтверждающие произведенные заказчиком (в данном случае обществом) в адрес подрядчика расчеты.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Березино» (заказчиком по договору                      от 02.11.2012 № 05-3, предметом которого является выполнение подрядчиком                         (ООО «Ветро») работ по реконструкции коровника на 200 голов) до предоставления спорной суммы субсидии была  осуществлена оплата подрядчику стоимости выполненных работ (согласно справке по форме № КС-3 от 28.12.2012 № 1 она                                        составляет 8 565 831 рублей 48 копеек) и документы, подтверждающие расчеты, были представлены обществом в целях получения спорной суммы субсидии, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального содержания подпункта и) пункта 7.1 вышеупомянутого Порядка предоставления субсидий следует, что представление актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) предусмотрено                            наряду с представлением копий документов, подтверждающих затраты сельхозтоваропроизводителя на строительство, реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт животноводческих помещений за 2011 – 2012 годы, а не альтернативно.

По указанным мотивам судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что подпункт и) пункта 7.1 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета не предусматривает обязательного представления платежных документов, как документов, подтверждающих затраты товаропроизводителя при реконструкции, как основанный на неправильном толковании вышеприведенных положений названного Порядка.

Поскольку требование департамента о добровольном перечислении предоставленной обществу субсидии им не исполнено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования департамента.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 по делу № А09-6582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березино» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова

        Е.В. Мордасов