Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А68-4972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-4972/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии                     от ответчика –  административной комиссии администрации муниципального образования город Тула по Пролетарскому району (г. Тула) – Бурмистрова О.Н. (доверенность                    от 21.06.2013 № 42),  в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Тула» (г. Тула, ОГРН 1087154019193, ИНН 7103502894), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Градсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 по                  делу № А68-4972/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Градсервис» (далее – ЗАО «Градсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального

образования город Тула по Пролетарскому району от 07.05.2014 года № 1955 о привлечении ЗАО «Градсервис» к административной ответственности по части 1                статьи 8.11 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2013 «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула по Пролетарскому району от 07.05.2014 № 1955 о привлечении общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества «Градсервис» к административной ответственности по части 1 статьи  8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003                          № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в части размера штрафа, установив к взысканию штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Судебный акт мотивирован тем, что административной комиссией доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Градсервис» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответственность по части 1 статьи  8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за нарушение правил благоустройства может наступать только при наличии факта пользования контейнерами. Между тем, пользование данными контейнерами производилось жителями, а общество осуществляло обслуживание контейнеров, которое выражалось в заключении договоров со специализированной организацией на вывоз отходов.

Административная комиссия муниципального образования город Тула по Пролетарскому району письменный отзыв в материалы дела не представила.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 03.02.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Заикиной Н.В. произведена ее  замена на судью Стаханову В.Н.

  Судебное разбирательство  производится с самого начала.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2014 заместитель начальника Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы в отсутствии представителя ЗАО «Градсервис» составил протокол об административном правонарушении №  249, согласно которого 24.03.2014 в 15 часов 00 минут, был установлен факт пользования ЗАО «Градсервис» контейнерами, расположенными на территориях общего пользования:

- примерно в 50-ти метрах севернее ориентира - многоквартирный дом по адресу: г. Тула, ул. Баженова, д. 2;

- примерно в 35 метрах на юго-запад от ориентира - многоквартирный дом по адресу: г. Тула, Загородный проезд, д. 7;

- примерно в 50-ти метрах южнее ориентира - многоквартирный дом по                    адресу: г. Тула, театральный переулок, д. 10;

- примерно в 11-ти метрах на юг от ориентира - многоквартирный дом по адресу : г. Тула, 2-й проезд Металлургов, д. 1а;

без согласования с отраслевым (функциональным) территориальным органом, уполномоченным администрацией города Тулы, выразившиеся в обслуживании контейнеров, что запрещено пунктом 8.5.22 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 г. № 46/938 (далее – Правила благоустройства), т.е. ЗАО «Градсервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Административная комиссия муниципального образования город Тула по Пролетарскому району (далее по тексту решения - Комиссия, административный орган), рассмотрев 07.05.2014 протокол об административном правонарушении № 249                           от 27.03.2014 в отсутствие законного представителя ЗАО «Градсервис» вынесла постановление № 1955 о привлечении ЗАО «Градсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003                    № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в виде взыскания штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                                           ЗАО «Градсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАПРФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной - совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Таким образом, диспозицией статьи 8.11 Закона № 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за совершение действий, запрещенных правилами благоустройства.

Порядок благоустройства территории муниципального образования «Город Тула» установлен Правилами благоустройства территории  муниципального образования «Город Тула», утвержденными решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее по тексту – Правила благоустройства).

В силу пункта 8.5.22 Правил благоустройства, на территории муниципального образования физическим и юридическим лицам всех форм собственности запрещается: пользоваться контейнерами, расположенными на территориях общего пользования, без

согласования с отраслевым (функциональным) территориальным органом, уполномоченным администрацией города Тулы, и наличия соответствующего договора;

Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела договорами управления многоквартирными домами, что управление спорными многоквартирными домами, расположенными в городе Тула, по адресам: Загородный проезд, д. 7, Театральный переулок, д. 10, улица Приупская, д. 12, улица Бандикова, д. 2а, улица Баженова, д. 2, осуществляет ЗАО «Градсервис».

Факт нарушения, выразившегося в пользовании контейнерами, расположенными на территориях общего пользования, без согласования с отраслевым (функциональным) территориальным органом, уполномоченным, администрацией города Тулы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протокол                     от 27.03.2014, копия договора № 1/ЗГ от 11.09.2013 с приложением № 2, копия приложения № 2 к допсоглашению № 15 от 14.04.2014 к договору № 1/ЗГ от 11.09.2014, копия письма заместителя главы администрации города – начальника территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району от 24.03.2014 № 32к, копия письма управления жизнеобеспечения и благоустройства города Тулы от 24.03.2014 № 01-01-16/352, копия письма комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 25.03.2014 № 33-01-08/325) и документально обществом не опровергнут. Доказательств того, что обществом используется для сбора, временного хранения и вывоза отходов обслуживаемого дома иная контейнерная площадка, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 8.11 Закона                              № 388-ЗТО, является доказанным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.11 Закона                      № 388-ЗТО.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами отдела при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Что касается  доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется факсограмма от 22.04.2014, посредством которой законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует отчёт о передаче от 22.04.2014.

Также факсограммой от 28.04.2014 представитель общества был уведомлен об отложении рассмотрения дела на 07.05.2014, о чём свидетельствует отчёт о передаче           от 28.04.2014.

Постановление от 07.05.2014 № 1955 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку административная комиссия при назначении обществу административного наказания не установила отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения штрафа, предусмотренного статьей 8.11 Закона № 388-ЗТО, в размере 105 000 рублей, в связи с чем правомерно изменил постановление