Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А54-4897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Барков В.И. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

При этом судом установлено, что площадь арендуемого предпринимателем помещения составляет 101,9 кв. м; арендуемое помещение находилось во временном владении (пользовании) предпринимателя на основании договора аренды с 01.09.2000 (т.1, л.д. 20); арендуемое имущество не включено в перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Относительно задолженности предпринимателя по арендным платежам необходимо отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ в реализации преимущественного права выкупа предпринимателю может быть отказано при наличии задолженности по арендной плате, неустойкам на день подачи заявления о реализации преимущественного права.

Исходя из карточки лицевого счета по договору аренды имущества от 10.09.2014 (т.1, л.д. 32-35), представленной в материалы дела, пени в размере 4 877 рублей 17 копеек были начислены по состоянию на 25.07.2013.

Согласно договору аренды (пункт 3.2.3 договора) арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным; пунктом                 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения с 01.07.2002 установлено, что пени за просрочку внесения платежа составляют 0,5 % просроченный суммы за каждый день просрочки.

ИП Барков В.И. соглашение к договору аренды, изменяющее механизм расчета арендной платы и влекущих за собой ее увеличение не получал и не подписывал, 02.07.2013 предпринимателем была внесена установленная договором арендная плата за июнь а 25.07.2013 - за июль в размере 10 628 рублей 89 копеек.

 С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи предпринимателем заявления о выкупе арендуемого имущества - 01.08.2013 задолженность по арендной плате у него отсутствовала.

Об отказе от продления договора аренды предпринимателю стало известно из письма Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 15.08.2013. Письмо от 11.07.2013, в котором содержится уведомление об отказе от продления договора аренды, предпринимателем получено не было.

На основании позиции, изложенной в Информационном письме Президиума              ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, действия Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани по одностороннему прекращению договора аренды суд первой инстанции обоснованно расценил на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, удовлетворив требования индивидуального предпринимателя и отказав в удовлетворении встречных требований Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани.

Суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  была дана надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 по делу № А54-4897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова