Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А23-3884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указаны телефон [phone], факс [phone], мобильный телефон                               (916) 606 00 78, и указало, что данная визитная карточка ранее была представлена лично заместителю руководителя управления Рождествину М.М.

Как пояснено в судебном заседании в суде первой инстанции представителем управления, визитная карточка получена Рождествиным М.М. в 2008 – 2009 годах.            Общество в судебном заседании в суде первой инстанции не признало принадлежность данных номеров обществу либо его директору Кравченко В.Н.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющееся                                 в материалах проверки уведомление от 19.06.2014 № 01-13/546, хотя и адресовано руководителю ООО «Мастер-Ресурс» Кравченко В.Н., но указывает на необходимость явки 23.06.2014 в 15 час 00 мин в управление для участия в завершении плановой проверки ООО «Боровский кирпич», ознакомления с актом проверки, составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2                    статьи 7.3, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41 Кодекса.

Содержание данного уведомления, как справедливо отметил суд первой инстанции, не позволяет утверждать, что общество уведомлялось об ознакомлении с актом проверки и составлении протоколов именно в отношении ООО «Мастер-Ресурс».             Иных доказательств своевременного надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки, составления протокола об административном правонарушении управлением не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен без надлежащего уведомления законного представителя общества и                      в его отсутствие.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и                      не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 Кодекса, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 Кодекса.

Что касается выводов суда первой инстанции о ненадлежащем извещение общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля                            с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе                              в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утвержден приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196): акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений                          в течение 3 рабочих дней с момента подписания вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю пользователя недр, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении или либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 92).

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя пользователя недр, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа федерального государственного надзора (пункт 93).

В случае отказа руководителя (уполномоченного представителя) пользователя недр, в отношении которого проводится проверка, от подписания акта проверки в акте проверки делается соответствующая запись (пункт 94).

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 6 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона                   (в части непредставления акта проверки).

Как справедливо заключил суд первой инстанции, о времени и месте ознакомления с актом проверки от 23.06.2014 общество уведомлялось ненадлежащим образом по мотивам, изложенным выше.

Вместе с тем,  закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя, и материалами дела подтверждается, что акт проверки в день его составления (23.06.2014) был направлен обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и фактически получен обществом 02.07.2014, что подтверждено приобщенным к материалам дела уведомлением (т. 2, л. д. 92) и не оспаривается обществом.

Следовательно, административным органом не допущено грубое нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона                   (в части непредставления акта проверки).

При этом, получив акт проверки, общество возражения в отношении изложенных в нем выводов в установленный законом срок не представило, равно как и документов в опровержение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ненадлежащее извещение общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки не вызвало негативных последствий, в связи с чем не носит существенного характера и не позволяет считать акт проверки недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 по делу № А23-3884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                 К.А. Федин

Судьи

                        Н.В. Еремичева      

                        В.Н. Стаханова