Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А68-1504/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из анализа представленных сторонами договора аренды, акта приема-передачи (т. 1, л. д. 15), карты учета муниципального имущества (т. 1, л. д. 60),  технического паспорта (т. 1, л. д. 47), справки ФГУП  «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от 28.08.2014 (т. 1, л. д. 126) следует, что по данным первичной технической инвентаризации 29.04.1970 общая  площадь лит. Г  составляет 17,1 кв. метров, площадь застройки – 28,4 кв. метров;  по данным инвентаризации 07.06.2007 –  площадь лит. Г  составляет 17,8 кв. метров, площадь застройки – 29,2 кв. метров.

Указание в договоре  площади объекта, при том, что он является отдельным, обособленным  имуществом и в ходе  исполнения договора у сторон не возникало неопределенности в отношении  этого имущества, не влияет на   согласованный размер арендной платы. Тем более что она установлена не за 1 кв. метр, а за весь объект в целом.

Доказательств неиспользования  обществом объекта и его сдачи по акту предприятию не представлено.

В связи с этим оснований для  вывода о наличии у  истца неосновательного обогащения не имеется.   

Довод заявителя о несоответствии адреса местонахождения спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В  пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13)  (далее – постановление № 73) разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод ответчика о том, что на момент  заключения договора предприятие не обладало зарегистрированным правом на  помещение, не заслуживает внимания.

В пункте 12 постановления № 73 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции установил, что имущество, названное в договоре от 17.09.2010, передано ответчику по акту приема-передачи. Ответчик произвел частичную оплату по договору (т. 2, л. д. 7).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2014 по делу № А68-1504/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова