Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А68-1504/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-1504/14

Резолютивная часть постановления объявлена   05.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    09.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – муниципального  казенного  предприятия  муниципального  образования  город  Тула «Комбинат  специализированного  обслуживания  населения» (г. Тула,                             ИНН 71020007000, ОГРН 102710096582) – Соловьева А.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика –   общества  с  ограниченной ответственностью  «Некрополь»                     (г. Тула, ИНН 7107511508, ОГРН 1087154034868) и третьего лица – Федерального  государственного  унитарного  предприятия «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некрополь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2014 по делу № А68-1504/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Муниципальное  казенное  предприятие  муниципального  образования  город  Тула «Комбинат  специализированного  обслуживания  населения»  (далее  –   предприятие) обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской            области с  исковым  заявлением  (с учетом уточнения) к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Некрополь»  (далее  –    общество)  о возложении обязанности освободить    нежилое помещение  площадью  28,4  кв. метров,  расположенное  по  адресу:  г. Тула,  Новомосковское шоссе,  7  км  (проходная  лит. Г)  и  взыскании  задолженности по договору  аренды недвижимого муниципального имущества от 17.09.2010  № Ц-10300 в  сумме  33 640  рублей  30 копеек. 

Определением  суда  от  29.07.2014 (т. 1, л. д. 136),  принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено  Федеральное  государственное  унитарное  предприятие «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ».

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось к предприятию со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 109 рублей.

Определением первой инстанции  от 25.09.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 25).

Решением суда от 29.10.2014 (т. 1, л. д. 114)   первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд, установив факт прекращения договора аренды и невозврат обществом спорного помещения, сославшись на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость пользования имуществом и возвратить его.  Отказывая во встречных требованиях, суд указал, что размер  арендной платы согласован сторонами, а потому оснований для вывода о том, что имеет место переплата, не имеется.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предприятием не подтверждено право на помещение на момент передачи в аренду, поскольку право оперативного управления зарегистрировано за предприятием  06.09.2012 (свидетельство о государственной регистрации права). Отмечает, что в справке Тульского филиала городского отделения  ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от 28.08.2014  указано на присвоение постановлением главы г. Тула от 17.07.1995 № 798 спорному объекту адреса: г. Тула,  Новомосковское шоссе, д. 66. Однако  договор, заключенный после присвоения адреса, не содержит индивидуализирующих признаков. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на момент направления требования о прекращении договорных отношений истец не обладал правами на спорное имущество.

В судебном заседании  представитель истца возражал против позиции  ответчика, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  17.09.2010  между предприятием (арендодатель)  и обществом (арендатор) заключен договор  аренды недвижимого муниципального имущества  № Ц-10300 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое  помещение,  расположенное  по  адресу:  г.  Тула,  Новомосковское  шоссе,  7  км (проходная  литер  Г),  общей  площадью  28,4  кв. метров,  являющееся  муниципальной собственностью, на срок  с 01.12.2010 по 29.11.2011.

Договор заключен с согласия представителя собственника – комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, о чем свидетельствует отметка на  договоре.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено,  что  в  случае  прекращения  действия  договора  по  любым  законным основаниям,    включая  истечение  его  срока  или  расторжение  договора,    имущество передается  арендатором  по  приемо-сдаточному  акту  арендодателю.  Арендатор  обязан возвратить  имущество  не  позднее  10  дней  с  момента  направления    арендодателем уведомления о прекращении действия договора.

Разделом 5 договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор выплачивает арендную плату и эксплуатационные расходы, определяемые в приложении № 2 к договору. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера. При изменении органами местного самоуправления базовой ставки арендной        платы или методики определения арендуемой платы после получения уведомления от арендодателя арендатором самостоятельно производится перерасчет и уплата арендной платы по новой ставке с момента ее утверждения. 

По  акту  приема-передачи  (т. 1, л. д. 15)  помещение передано арендатору.

По истечении срока действия договора  общество в отсутствие возражений арендодателя продолжило пользование помещением, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

Постановлением администрации города Тулы от 08.12.2011  № 3416 был изменен вид предприятия  на  муниципальное  казенное предприятие муниципального  образования  город  Тула  «Комбинат  специализированного обслуживания населения».

Спорное недвижимое имущество принадлежит предприятию на праве оперативного управления (свидетельство  о  государственной  регистрации   права от 06.09.2012 71-АГ  676775 (т. 1, л. д. 19)).

Уведомлением от 20.02.2012 (т. 1, л. д. 20)  предприятие в порядке  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известило ответчика об отказе от договора и  прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (21.05.2012), также арендодателем в уведомлении от 10.05.2012 указано на необходимость возврата  помещения в соответствии со статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации. Указанные уведомления вручены обществу нарочно 20.02.2012 и 10.05.2012 соответственно, что подтверждается отметками о получении.

Ссылаясь на то, что общество не возвратило арендуемое помещение, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор  продолжает пользоваться  имуществом после истечения  срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011 № 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 20.02.2012 (т. 1, л. д. 20) предприятие в порядке  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известило общество об отказе от договора и  прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно  арендодателем в уведомлении от 10.05.2012 указано на необходимость возврата  помещения в соответствии со статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации. Указанные уведомления получены нарочно, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л. д. 21–22). О фальсификации  подписей лиц, получивших уведомления, обществом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для дальнейшего пользования помещением прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю,   общество данную обязанность не исполнило, факт пользования  помещением без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное  предприятием требование  об освобождении помещения.

Что же касается требования  о  взыскании  с  общества   платы  за пользование имуществом за период с 22.05.2012 по 31.07.2014 в сумме 33 640 рублей 30 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не было представлено доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 33 640 рублей 30 копеек. Расчет арендной платы обществом не оспаривается, контррасчет не представлен. Расчет составлен на основании  согласованной сторонами  платы за пользованием помещение.

Возражая против предъявленной суммы, общество ссылается на наличие у него переплаты, указывая в обоснование данного обстоятельства на то, что в договоре аренды  площадь арендованного имущества указана как 28,4 кв. метров, а в свидетельстве о государственной регистрации  права  от  06.09.2012 – 17,8  кв. метров.

В связи с этим общество полагает, что излишне переплатило арендные платежи за площадь 10,6 кв. метров (28,4 кв. метров - 10,6 кв. метров).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  обоснованно исходил из  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано