Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А23-3963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ 3б допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения ОПИ 1 – ОПИ 3б.

В группу 85 включены,  в частности,  электромашины и оборудование, их части.

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок).

В подсубпозицию  8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.

В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 – двигатели постоянного тока.

Согласно пункту 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.

Необходимость использования при классификации данного товара сведений                                                                                                                                                                                                     о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 «Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования», который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся», с учетом правил которого проводились экспертизы.

Как установлено судом, правомерность классификации спорного товара                               в субпозиции 8501 10 990 0  ТН ВЭД ТС являлась предметом рассмотрения судами                       в рамках дела № А23-4095/2013; судебные акты по которому вступили в законную силу. Судами трех инстанций  дана оценка указанным выше обстоятельствам, которая также позволяет наряду с представленными в материалы дела доказательствами сделать вывод о том, что при классификации данных товаров (электродвигатели, мотор-редукторы) используются сведения о выходной мощности (outputpower).

Обоснованность такого подхода для определения классификации этого товара по коду ТН ВЭД ТС,  указанному в решении,  косвенно подтверждается письмом Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 № 12NL0327-ТРВ и письмом разработчика         ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» от 26.09.2013 № 126/Д.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                            о правомерности классификации таможенным органом товара, поступившего по указанной в заявлении декларации по правилам ОПИ 1 и 6.

Довод заявителя о том, что мощность классифицируемого товара следует определять на основании пп. «е»  пп. 3.2 пункта 3 ГОСТ Р 52230-2004 как потребляемую электрическую мощность для всех прочих потребителей электроэнергии, справедливо отклонен судом первой инстанции как основанный на неверной трактовке положений указанного ГОСТа.

Варианты трактовки понятия мощность для товаров, подпадающие под действие ГОСТа, изложены в пункте 3.2 ГОСТа. Для определения мощности спорного товара следует применять трактовку подпункта  «д» пункта 3.2 ГОСТа, в соответствии с которым под мощностью электродвигателя понимается полезная мощность при номинальном напряжении с номинальным моментом нагрузки на валу, выраженная в ваттах (выходная мощность).

Необходимость применения именно данного определения для оценки мощности спорного товара вытекает из того, что наиболее существенной частью ввезенного товара, придающей ему основное назначение, является именно электродвигатель.

В соответствии с приложением «а»  к ГОСТу  электродвигатели и мотор-редукторы относятся к электрическим машинам. Основным характеризующим свойством данных машин является способность преобразовывать электрическую энергию в механическую                  (и наоборот), а значимой мощностью является их выходная номинальная мощность (мощность на валу).

Кроме того, в соответствии с письмом разработчика данного ГОСТа –                            ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» от 26.09.2013 № 126/Д номинальная мощность мотор-редукторов, применяемых в автомобилях, понимается в том смысле, как разъяснено в подпункте «д» пункта 3.2 ГОСТ Р 52230-2004.

Правомерность такой позиции по данному вопросу также подтверждается выводами суда кассационной инстанции по делу № А23-4095/2013.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения экспертиз допущены нарушения, которые не позволяют считать достоверными сведения, использованные Калужской таможней при принятии оспариваемого решения, в частности, довод о нарушении                  пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза ввиду отсутствия обоснования невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Положения пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза                             не обязывают таможенный орган включать в решения обоснование невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами. Форма решения утверждена приказом Федеральной таможенной службы России от 25.02.2011 № 396 и не содержит требования о необходимости включения в него обоснования невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами.

 Довод заявителя о том, что идентификация поступивших на экспертизу товаров              не производилась, противоречит материалам дела.

В данном случае нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»                          не усматривается, поскольку таможенный орган не давал непосредственно эксперту поручения о проведении экспертизы. Таможня заключила договор на проведение экспертизы с экспертным учреждением и руководитель этого учреждения назначал экспертов для проведения экспертизы.

Пункт 4 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза не содержит требования об ознакомления эксперта со своими правами и обязанностями в первый день проведения экспертизы либо запрета на его ознакомление с правами и обязанностями                  в последний день проведения экспертизы.

Признавая необоснованным довод общества о том, что в тексте экспертного заключения отсутствуют сведения о примененных методах, суд первой инстанции верно отметил, что указанная методика описана в разделе 5.3 экспертного заключения.

Наличие опечаток в экспертном заключении не повлияло на права и законные интересы заявителя. Суд учитывает, что такие опечатки были надлежащим образом устранены (письмо ФГУП НИИАЭ от 29.08.2013 № 114/Д).

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии                                    с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность   оспариваемого  решения и  классификации  ввезенного обществом товара по коду  ТН ВЭД ТС 8501109900.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушения этим решением прав и законных интересов общества,                           ООО «СЭЗ-Сервис» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Ссылка  ООО «СЭЗ-Сервис» на то, что на спорный товар не распространяется  ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики», судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку ГОСТ Р 52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты. Однако доказательств того, что на спорный товар                в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты, заявителем не представлено.

Доводы о нарушении Закона № 102-ФЗ и Закона № 73-Ф3 при производстве экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В рассматриваемом экспертном заключении выбор методик обоснован в                 разделе 5.3 заключения.

Прямой либо аттестованной в соответствии с Законом № 102-ФЗ методики измерения выходной мощности электродвигателя (моторредуктора) не существует.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение                     в текст экспертного заключения сведений о поверке использованных средств измерений и их включении в Государственный реестр средств измерения.

Кроме того, в статье 13 Закона 102-ФЗ отсутствует указание на обязательное внесение приборов, используемых при проведении таможенной экспертизы,                                   в Государственный реестр средств измерений.

Погрешность использованных при проведении экспертизы приборов описана                        на листе 7 экспертного заключения (раздел 5.2).

Утверждение общества о том, что испытания спорного товара артикула 5J7955711A следовало проводить при напряжении в сети 13,5 или 13 В, а не при 12 В, основано на неверной трактовке положения ГОСТ Р 52320-2004.

В пункте 4.3 данного ГОСТа указано, что при напряжении 13,5 В следует устанавливать поминальные параметры для потребителей тока, используемых при работающем двигателе. Однако спорный товар работает как при включенном двигателе, так и в предпусковой период, в связи с чем вышеприведенные положения ГОСТа к нему не применимы. Тем же пунктом 4.3 ГОСТ Р 52320-2004 определено, что номинальные параметры для потребителей тока, используемых в предпусковой период и при работающем двигателе, следует устанавливать при напряжении, указанном в стандартах или КД на изделия конкретного вида. В материалах дела имеются чертежи спорного мотор-редуктора артикула 5J7955711A,  согласно которому номинальное напряжение спорного товара составляет 12 В.

Относительно довода о том, что при проведении испытаний спорного товара температура окружающей среды должна быть строго 23° С, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 52320-2004 изделия электрооборудования должны обеспечивать номинальные значения параметров при температуре окружающего воздуха при температуре 25 +/- 10 оС. В соответствии с разделом 5.2 (л. 7) экспертного заключения, испытания электродвигателей моторредуктора проводились на динамометрическом стенде при температуре окружающей среды 25 +/- 10 °С. Следовательно, при проведении испытаний спорного товара, температурный режим, предусмотренный пунктом 4.2 ГОСТ Р 52320-2004,  был соблюден.

Довод апеллянта о том, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие, что область аккредидации экспертной организации распространяется на измерение крутящего момента на выходном валу электродвигателей, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку в материалах делка имеется копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории ФГУП «НИИАЭ»                                № РОСС RU.0001.21МТ16.

Кроме того, в материалах дела имеются документы (копии дипломов о высшем образовании и дипломов кандидатов наук), надлежащим образом подтверждающие компетентность экспертов.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу № А23-3963/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова

       Е.В. Мордасов