Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А62-6611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

При этом суд назначил предпринимателю наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 4 тысяч рублей.

Решение о привлечении ИП Новикова С.Л. к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции – по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения                          к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое предпринимателю правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2                              статьи 14.1 Кодекса в данном случае следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) – содержится в главе 14 Кодекса, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о лицензировании предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по получению вышеупомянутой лицензии, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае, как указано выше, с момента обнаружения его совершения.

Факт осуществления ИП Новиковым С.Л. телематических услуг связи без лицензии на осуществление данной деятельности, который обнаружен административным органом по результатам проверки, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия 01.09.2014.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться именно                      с этой даты, в связи с чем на момент принятия судом первой инстанции решения по делу (28.11.2014) он не истек.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ИП Новиков С.Л. уже был привлечен к административной ответственности судом первой инстанции с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса срока.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку                    не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по делу № А62-6611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

        Е.В. Мордасов

   К.А. Федин